Апелляционное определение № 33-3562/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мутовина О.А. № 33-3562/2026

№ 2-15/2025 (13-1/2026)

УИД: 34RS0013-01-2024-000388-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Колганова В.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора Даниловского района Волгоградской области, в интересах Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, по частной жалобе ФИО2 на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> территория Березовского сельского поселения с кадастровым номером № <...>, в связи с тем, что в настоящее время она является единственным собственников указанного земельного участка.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО3 оспаривает законность принятого судом определения, просит его отменить, ее заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику – ФИО1, а именно: земельный участок, кадастровый номер № <...> вид разрешенного использования объекта недвижимости: производство сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 сентября 2024 г. – 510 000 руб.; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 сентября 2024 г. – 445 753,35 руб.; земельный участок, кадастровый номер № <...>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 12 сентября 2024 г.– 151 074 руб.; полуприцеп марки КМЗ 8.136, государственный регистрационный знак № <...> (тип 99), в пределах исковых требований в размере 3 000 000 рублей 00 копеек. Наложен запрет на внесение любых изменений в Единый государственный реестр недвижимости и совершение любых регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 апреля 2025 года, исковые требования прокурора Даниловского района Волгоградской области удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу муниципального образования – Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области взыскана денежная сумма, выплаченная потерпевшим в счет компенсации морального вреда по приговору Даниловского районного суда от 11 октября 2021 г. по делу № <...>, в размере 1 500 000 рублей и госпошлина 30 000 рублей в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ФС № <...>.

23 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отделения службы судебных приставов ГУ УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, решение суда от 20 января 2025 г. ФИО1 по состоянию на 22 января 2026 г. не исполнено.

2 сентября 2025 г. определением Даниловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества в личную собственность ФИО2 выделен в том числе, земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 170000 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Отклоняя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена принятых обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, в то время как в настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют, поскольку решение Даниловского районного суда Волгоградской области по делу № <...> по иску прокурора Даниловского района Волгоградской области в интересах администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса должником ФИО1 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции мотивированным и основанным на верном применении норм права.

Как следует из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от факта совершения действий по его принудительному исполнению.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или судебное решение окажется невыполнимым.

Таким образом, юридическим фактом, значимым для разрешения вопроса о прекращении действия обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств фактического исполнения решения суда в материалах дела не содержится, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене мер обеспечения иска, в виде наложенного судом ареста на земельный участок, кадастровый № <...>, в настоящее время обоснованы.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, в отношении которого приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий, в настоящее время является собственностью ФИО2, не влекут отмены судебного акта.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № <...>, не противоречит указанным нормам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, а также изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, соразмерны заявленным требованиям.

Следует отметить, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют заявителю в реализации прав собственника имущества по владению и пользованию имуществом.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда отвечают требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда первой инстанций, по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым актом, что само по себе не может повлечь отмену правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья: