Решение № 2А-470/2021 2А-470/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-470/2021

Дело № 2а-470/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000715-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отделения судебных приставов по Ванинскому району к ФИО1 об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Хабаровскому краю в лице ОСП по Ванинскому району обратилось в Ванинский районный суд с иском к ФИО1 об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Ванинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 в состав которого входят 33 исполнительных производства о взыскании суммы административного штрафа за нарушение ПДД на общую сумму 56 037 руб. Согласно предъявленных исполнительных документов адрес регистрации должника: <адрес>. По вышеуказанному адресу направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, однако, почтовые направления должником в почтовом отделении не истребованы. При осуществлении выхода по месту жительства должника, застать его не представилось возможным. Со слов соседей, по указанному адресу должник не проживает. При осуществлении проверки имущественного положения должника, на расчетные счета должника вынесено постановление об обращении взыскания, но ввиду отсутствия движения по счету денежные средства на депозитный счет отделения не поступают. По состоянию на 14.05.2021 года ФИО1 является злостным неплательщиком административных штрафов в пользу ГИБДД по Хабаровскому краю. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль был им продан 07.02.2017 года по доверенности. Однако до настоящего времени автомобиль не был снять с регистрационного учета новым владельцем и по сей день числится за ним. Снимать автомобиль с регистрационного учета регистрирующий орган отказывает, поскольку у него имеются неоплаченные штрафы. Административные правонарушения совершены другим лицом. Постановления о наложения штрафа им не обжаловались.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в силу закона не является обязательной, судом их явка обязательной не признавалась.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются определенные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. п. 15, 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из ч. 5 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из условий совершения исполнительных действий, указанных в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, является наличие информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в ОСП по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю находится сводной исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 в состав которого входит в настоящее время 33 исполнительных производства, возбужденных на основании постановлений об административных правонарушениях, вынесенных подразделениями ГИБДД МВД России, сущность исполнения - штрафы; на общую сумму 56 037 руб.

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на извещение должника, о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное, соответствующие постановления направлялись по месту жительства должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Указанные нормы подлежат применению и в случае, если административный штраф взыскиваются не на основании судебного акта, а по постановлению административного органа или должностного лица.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что должнику направлялись постановления о возбуждении в отношении него исполнительных производств по месту регистрации, требования судебного пристава-исполнителя об оплате штрафов ФИО1 исполнены не были.

13.05.2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника: п. октябрьский, <адрес>, однако, застать должника по месту жительства не удалось, со слов соседей из <адрес> ФИО1 по данному адресу не проживает.

Кроме этого, постановлениям судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020, 08.02.2020, 09.09.2020 года были наложены взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ПАО), ПАО Сбербанк, однако, как указано административным истцом и не опровергнуто административным ответчиком, в связи с отсутствием денежных средств на счетах, денежные средства на депозитный счет ОСП по Ванинскому району не поступают.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 на территории Российской Федерации не имеет на праве собственности объектов недвижимости.

Таким образом, установлено, что должник ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что вынесенные постановления в отношении должника о наложении административного штрафа в надлежащем порядке были обжалованы и отменены как незаконно вынесенные.

Учитывая изложенное, а также соразмерность временного ограничения ФИО1 на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением административного штрафа на крупную денежную сумму, которое не исполнено, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице Отделения судебных приставов по Ванинскому району к ФИО1 об ограничении должника в праве выезда за пределы Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2021 года