Решение № 2-2900/2017 2-2900/2017~М-2888/2017 М-2888/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2900/2017

Дело № 2-2900/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

21.05.2017 в 18:00 в районе дома № 4в по ул. Студенческая в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля ВАЗ-219010 Гранта, государственный регистрационный знак <…………………..>, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На день происшествия гражданская ответственность ФИО2 (полис серии ЕЕЕ № <…………………..>) была застрахована в НСТ «Росэнерго», ФИО1 (полис серии ЕЕЕ № <…………………..>) - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец <…………………..> обратилась с заявлением для получения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12500 руб.

Не согласившись с суммой возмещения, ФИО1 самостоятельно организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта – ООО «Регион-сервис», согласно экспертному заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <…………………..>, составил 50298 руб.

<…………………..> истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию и просила доплатить сумму страхового возмещения. Доплата не произведена до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив свои требования в судебном заседании, истец просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37550 руб., неустойку в размере 44309 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих возражениях на иск указал на страховая выплата истцу была рассчитана и произведена надлежащим образом, в случае его удовлетворения просил при решении вопроса о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что 21.05.2017 в 18:00 в районе дома № 4в по ул. Студенческая в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-219010 Гранта, государственный регистрационный знак <…………………..>, во время остановки не поставил его на стояночный тормоз, совершил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <…………………..>, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017.

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами <…………………..>, признало случай страховым, организовало осмотр поврежденного автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере 12500 руб. (платежное поручение № <…………………..>от <…………………..>). Денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО1

Согласно заключению ООО «Регион-сервис» от <…………………..> № <…………………..>, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <…………………..>, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50298 руб.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что расчет восстановительной стоимости транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой расчета надлежащим образом, ничем не подтверждены, соответствующий расчет ответчиком суду не представлен.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 21.05.2017 с участием водителей ФИО1 и ФИО2 оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной страховщиком суммы, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 37500 руб. (50000-12500).

Кроме того с ответчика сверх установленного лимита ответственности подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № <…………………..> от <…………………..>, выданной ООО «Регион-сервис», поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Действия истца, которая в своей претензии, направленной в ПАО СК «Росгосстрах», указала о перечислении причитающейся ей суммы страхового возмещения не на свой расчетный счет, а на расчетный счет иного лица, без оформления доверенности на право получения им страхового возмещения, суд признает недобросовестными. Доказательств того, что истец обращалась с заявлением о замене выгодоприобретателя к страховщику с момента наступления страхового случая, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

На основании вышеизложенного исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 44309 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 37550 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., а всего – 49550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1326,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –