Решение № 2-4403/2024 2-4403/2024~М-10273/2023 М-10273/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-4403/2024

Дело № 2-4403/2024

УИД 78RS0015-01-2023-015445-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Приневский 3» о взыскании в равном долевом соотношении неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 в сумме 900 289, 20 рублей, компенсации за уменьшение площади квартиры в размере 59 217, 34 рублей, расходов по найму жилья в размере 143 687 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 27.09.2022 между ними и ООО «Приневский 3» был заключен договор № П3/ПН/КВ-К1-300 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее 31.03.2023. Учитывая отсутствие факта исполнения договора, истцы были вынуждены снимать жилое помещение на срок задержки передачи объекта строительства, впоследствии обратились с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора, а также компенсации за уменьшение площади квартиры. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Приневский 3» - ФИО4 в судебное заседание явилась, представила пояснения о том, что расчет неустойки подлежит исчислению исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства, дополнительно указала, что размер заявленных требований не соответствует последствиям нарушений, допущенных стороной ответчика, просила о снижении размера неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также просила о снижении размера компенсации морального вреда. Дополнительно указала, что условие о выплате компенсации за уменьшение или увеличение площади квартиры в пределах одного процента является обоюдным, исходя из чего не ущемляет права потребителя. Заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, одновременно указала, что не представлено доказательств, что наем жилого помещения являлся вынужденным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между ООО «Приневский 3», ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № П3/ПН/КВ-К1-300 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <...> уч. 1,3 (восточнее д. 112, корп. 6, лит. Б по Октябрьской наб.) (л.д. 11-22).

В соответствии с п. 1.1, 2.5 договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <...> уч. 1,3 жилой многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками в срок не позднее 31.03.2023.

Согласно п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составил 9 281 332 рубля.

Из содержания пояснений стороны истцов следует, что обязательство по оплате цены договора в полном объеме было исполнено за счет собственных средств, средств материнского капитала и кредитных средств, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь ООО «Приневский 3» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект был передан 05.10.2023, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи (л.д. 32).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, 2.5 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее 31.03.2023 объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта обеспечил только к 05.10.2023, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя период нарушения прав истцов, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее 31.03.2023, при этом фактически обязательство исполнено только 05.10.2023, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства дольщику, при этом, учитывая, что обязательства застройщиком исполнены только 05.10.2023, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 является законным и обоснованным в силу установленного факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, одновременно суд учитывает, что в период по 30.06.2023 предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка не подлежит начислению на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», который был самостоятельно исключен истцами при расчете заявленных исковых требований.

Проверяя представленный истцами расчет неустойки, учитывая ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки подлежит использованию ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения застройщиком обязательства (31.03.2023), составляющая на тот момент 7, 5 %, исходя из чего размер неустойки составит 450 144, 60 рубля согласно формуле, где 9 281 332 рубля (цена по договору) х 97 дней (период просрочки с 01.07.2023 по 05.10.2023) х (2 х 1/ 300 х 7, 5 %) (одна трехсотая ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, взыскиваемая в двойном размере с учетом статуса дольщика).

В письменном отзыве общество указало на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просило применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. №2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

П. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку срок является значительным, за часть периода застройщик освобожден от ответственности за нарушение предусмотренного законом срока, при этом мер для скорейшей передачи объекта дольщику и введения его в эксплуатацию застройщик не предпринял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности своевременной передачи объекта долевого участия дольщику, не представил. Довод ответчика о том, что его вина в просрочке передачи объекта отсутствует судом отклоняется: отзыв ответчика не содержит какого-либо обоснования для рассмотрения судом уважительности причины неисполнения обязательств в установленный договором срок, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и при планировании, в том числе срока исполнения обязательства, должен предусматривать все возможные риски. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не свидетельствуют об исключительности данного случая. При этом суд учитывает, что дольщики рассчитывали на передачу объекта в установленный договором срок, который застройщиком был явно нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 в размере 450 144, 60 рубля, при этом солидарность требования обоснована передачей объекта строительства в совместную собственность истцов.

Также в исковом заявлении истцы указали, что поскольку площадь квартиры была уменьшена на 0, 3 кв.м., то в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в размере 59 217, 34 рублей (197 391, 15 рубль * 0, 3 кв.м.).

В соответствии с ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч. 1).

В договоре участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса отдельно указывается цена договора в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором осуществляется строительство индивидуального жилого дома, в случае, если такой земельный участок (или земельный участок, из которого подлежит образованию земельный участок, предназначенный для размещения определенного индивидуального жилого дома) находится в собственности застройщика, а также размер затрат на строительство (создание) общего имущества, определяемый в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона, которые подлежат возмещению за счет денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства (если такие затраты не включены в цену договора в отношении индивидуального жилого дома). Договор должен содержать порядок расчетов в случае превышения допустимого изменения общей площади индивидуального жилого дома и (или) площади земельного участка, на котором строится (создается) индивидуальный жилой дом, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади (ч. 1.1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из договора долевого участия, при отклонении фактической площади квартиры (без учета площади балконов/лоджий) по результатам обмеров от проектной общей площади квартиры (также без учета площади балконов/лоджий, дефиниция указана в п. 1.1 договора) более чем на один процент в сторону увеличения или уменьшения предусмотрена компенсация в размере 197 391, 15 рубль в пользу дольщика или застройщика в зависимости от наступившего события (п. 3.7 договора).

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения о размере допускаемой погрешности, не влекущей изменения цены, при этом возможность достижения такого условия прямо предусмотрена положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1.1 ст. 5).

Одновременно согласно договору долевого участия общая проектная площадь (без учета балконов/лоджий) квартиры должна была составить 45, 44 кв.м., из содержания акта приема-передачи усматривается, что по результатам обмеров ее площадь (без учета балконов/лоджий) составила 45, 1 кв.м., то есть была уменьшена на 0, 34 кв.м. или примерно 0, 75 %, вследствие чего по условиям договора компенсация в пользу дольщика за уменьшение площади квартиры не подлежит выплате.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истцов как потребителей в размере 50 000 рублей в равном долевом соотношении, суд исходит из следующего.

Из позиции ВС РФ, изложенной в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также разрешая требование истцов о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в виде вынужденного найма иного жилого помещения в сумме 143 687 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из пояснений стороны истцов и приложенных к материалам искового заявления документов следует, что поскольку объект строительства не был передан до 31.03.2023, то они были вынуждены снимать жилое помещение для проживания в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем понесли соответствующие убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Так, в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения – <адрес>, заключенный 13.09.2022 между ФИО5 и ФИО1 сроком на 11 месяцев, согласно которому стоимость ежемесячной платы составляла 23 000 рублей, одновременно на арендатора возлагалась обязанность по уплате ЖКУ (л.д. 34-36).

Возражая против нуждаемости истцов в найме жилого помещения, сторона ответчика указала, что ФИО1 и ФИО2 имели возможность безвозмездного проживания по месту постоянного регистрационного учета.

Ссылаясь на отсутствие обеспеченности жильем истцами были представлены сведения о том, что квартира по месту регистрационного учета была продана еще 13.09.2022 (л.д. 94-97), с того момента истцы были сняты с регистрационного учета (л.д. 98) и согласно паспортным данным были постановлены на регистрационный учет только 03.11.2023 в переданной по акту приема-передачи квартире (л.д. 108-112), исходя из чего суд приходит к выводу о реальной нуждаемости истцов в жилом помещении в период с 01.04.2023 (момента истечения срока исполнения обязательства ответчиком) до 05.10.2023 (момента фактической передачи квартиры), учитывая, что реализация квартиры по месту регистрационного учета была обусловлена последующим заключением договора долевого участия от 27.09.2022, а иное место жительства, в котором истцы могли проживать безвозмездно, отсутствовало.

В обоснование фактического несения расходов по найму жилья истцами были представлены сведения о перечислении денежных средств в пользу арендодателя (л.д. 38-43).

Принимая во внимание установление судом факта нуждаемости истцов в жилом помещении в период неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в пользование (с 01.04.2023 до 05.10.2023) по причине реализации квартиры по месту регистрационного учета с целью последующего заключения договора долевого участия, наличие подтвержденных доказательств фактического несения расходов по договору найма жилого помещения, суд приходит к выводу о возможности возложения на сторону ответчика обязанности по их компенсации.

Одновременно при определении итогового периода и размера компенсации за вынужденный наем жилого помещения, суд исходит из того, что по своей правовой сути указанная компенсация является убытком истцов, право на взыскание которого предусмотрено ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Учитывая, что в том числе в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 действовал мораторий на компенсацию убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», указанный период подлежит исключению, на основании чего при расчете размера компенсации принятию во внимание подлежит период с 01.07.2023 по 04.10.2024 включительно.

Так, исходя из того, что арендная плата была установлена в 23 000 рублей в месяц, то убыток истцов по вынужденному найму за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 составил 69 000 рублей (23 000 рублей * 3 месяца), за период с 01.04.2023 по 04.10.2023 – 3 066, 64 рублей (23 000 рублей / 31 день * 4 дня), а всего на сумму 72 066, 66 рублей.

Принимая во внимание установленный факт нуждаемости истцов в жилом помещении в период неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, размер расходов, понесенных на наем жилья, подтвержденный платежными документами, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Приневский 3» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации за вынужденный наем жилья в размере 72 066, 66 рублей за период с 01.04.2023 по 04.10.2023 включительно.

Далее, с целью разрешения спора в досудебном порядке 01.11.2023 в адрес застройщика была направлена претензия, из содержания которой следовало требование потребителей о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства и компенсации за уменьшение площади квартиры.

Указав на неудовлетворение претензии потребителей в досудебном порядке, истцы также предъявили требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме приведет к возникновению обогащения, учитывая взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, являющейся аналогичной мерой ответственности застройщика, в полном объеме, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренного штрафа, его взыскании в размере 150 000 рублей в пользу истцов солидарно.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы штрафа также исходя из процентной ставки 7, 5 % в соответствии с п. 2 Постановления Правительства от 18.03.2024 г. № 236 является ошибочным, поскольку данный штраф взыскивается не в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, а в связи с иным нарушением Закона, а именно нарушением прав потребителя на добровольное и своевременное удовлетворения его требований.

Одновременно на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В том случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28.10.2023 между ИП ФИО6, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов доверителей в суде по спору с ООО «Приневский 3» в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей (л.д. 44-47).

В судебных заседаниях от 13.02.2024, 20.03.2024, 15.05.2024 и 29.05.2024 принимали участие представители истцов, действующие на основании доверенности.

В подтверждение внесения оплаты по договору в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.10.2023 на сумму цены договора (л.д. 48).

Принимая во внимание положения договора об оплате юридических услуг, платежный документ на цену договора, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей документально подтвержден.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление и подачу досудебной претензии, искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцам солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая, что размер понесенных расходов соответствует объему работы, проделанной представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, одновременно, принимая во внимание частичное удовлетворение судом предъявленных имущественных требований в размере 47, 3 % от первоначального размера (522 210 рублей * 100 % / 1 103 193, 54 рубля), итоговый размер подлежащей ко взысканию компенсации подлежит пропорциональному снижению на 52, 7 %, вследствие чего составит 11 825 рублей (25 000 рублей * 47, 3 % / 100 %).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1-2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 022, 10 рубля, от уплаты которой истцы освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 450144 руб. 60 коп., в возмещение убытков 72066 руб. 66 коп.,

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт №) солидарно штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в сумме 150000 руб.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО2 (паспорт №) солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11825 руб.

Взыскать с ООО "ПРИНЕВСКИЙ 3" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9022 руб. 10 коп. (девять тысяч двадцать два рубля 10 копеек).

Предоставить ООО «ПРИНЕВСКИЙ 3» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суммы штрафа, на срок до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2024