Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018 ~ М-466/2018 М-466/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1083/2018

дело № 2-1083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 07.04.2017 г. в 20 час 10 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21150 госрегзнак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер госрегзнак № и автомобилем Хонда Аккорд госрегзнак № под управлением М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд госрегзнак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 21150 госрегзнак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на день ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Союз судебных экспертиз» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Союз судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 438 520,66 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, которая не удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила так же о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21150 госрегзнак №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем

Мицубиси Лансер госрегзнак № и автомобилем Хонда Аккорд госрегзнак № под управлением М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд госрегзнак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем ВАЗ 21150 госрегзнак №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на день ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

20.04.2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. В установленные законом сроки страховое возмещение не выплачено.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Союз судебных экспертиз» за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Союз судебных экспертиз» № 77-1 от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 438 520,66 руб. с учетом износа.

26.05.2017 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, которая не удовлетворена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая и определения размера причиненного ущерба, определением суда от 07.03.2018 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от 14.05.2018 г. № 007-04-2018ТР-А при сопоставлении имеющихся механических повреждений передней правой части автомобиля «Хонда» с повреждениями передней правой части автомобиля «Мицубиси» ( отображенных в справке о ДТП, в представленных фотоматериалах), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней правой части автомобиля Хонда, а так же срабатывание передних подушек и ремней безопасности транспортного средства марки Хонда, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки Мицубиси, при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госрегзнак № согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП составляет : 577 700 руб. – без учета износа; 455 900 руб. – с учетом износа.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Мицубиси ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ( предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5,10.1 ч 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке установить имел ли водитель автомобиля марки Мицубиси ФИО6 техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки ВАЗ, путем выполнения им требований п. 10.1 ч 2 ПДД РФ, возможно после уточнения: на каком расстоянии находился автомобиль марки Мицубиси от места столкновения с автомобилем марки ВАЗ; применял ли водитель автомобиля марки Мицубиси торможение, перед столкновением с автомобилем марки ВАЗ; на каком расстоянии находился автомобиль марки Мицубиси от места нахождения на проезжей части автомобиля марки Хонда, после столкновения с автомобилем марки ВАЗ; с какой скоростью двигался автомобиль марки «Мицубиси», после столкновения с автомобилем марки ВАЗ; применял ли водитель автомобиля марки Мицубиси торможение, после столкновения с автомобилем марки ВАЗ.

Согласно представленным материалам, местами контактного взаимодействия автомобиля марки ВАЗ и автомобиля марки Мицубиси явились: у автомобиля марки ВАЗ – задний бампер с молдингом ( согласно справке о ДТП), у автомобиля марки Мицубиси – передняя часть левой стороны автомобиля ( левая (боковая) часть облицовки переднего бампера, колесо переднее левое).

Предоставленные фотографии ( черно-белые), с места происшествия, не являются достаточно информативными с целью установления возникали ли в процессе столкновения автомобиля марки ВАЗ и автомобиля марки Мицубиси боковые силы и моменты, достаточные для сдвига автомобиля марки Мицубиси в боковом направлении ( наличие\отсутствие на проезжей части следов бокового сдвига заторможенных колес в виде «клюшки(кочерги)» или в виде «гребенки» если колеса не заторможены). Однако, в представленных материалах имеются документы и фотоматериалы, свидетельствующие о том, что автомобиль марки МИцубиси в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ получил удар в управляемое колесо, т.е. могло возникнуть самопроизвольное вращение рулевого колеса, что привело к изменению траектории движения в фазе расхождения.

Автомобиль к осмотру не предоставлен. В результате данного ДТП не исключено срабатывание фронтальной системы безопасности автомобиля марки Хонда, в результате деформации силовых элементов передней части кузова автомобиля ( усилителя переднего бампера, переднего правого лонжерона, панели передка и т.д.) в направлении спереди назад и справа налево. Однако однозначно установит факт срабатывания фронтальных подушек и ремней безопасности возможно после диагностического исследования автомобиля, в поврежденном состоянии, на специализированном оборудовании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» ФИО7 поддержал данное им заключение и подробно пояснил механизм столкновения, указав, что имеющиеся на автомобилях повреждения соответствуют установленному механизму ДТП. Эксперт так же пояснил, что различные повреждения на автомобиле Хонда и автомобиле Мицубиси, при том, что один автомобиль стоял, а другой двигался с небольшой скоростью, объясняются формой автомобиля Мицубиси. Первоначальный контакт имел место усилителя в усилитель. После передняя часть автомобиля Хонда, подкапотное пространство передней правой части автомобиля Мицубиси, о чем свидетельствует вертикальный залом передней правой части Мицубиси сверху вниз. В результате внедрения поверхности друг друга происходит смещение деталей спереди назад. Эксперт так же пояснил, что наличие в действиях водителя автомобиля Мицубиси нарушений п. 10.1 ПДД РФ установить не удалось ввиду отсутствия части исходных данных. В частности, необходимо в первую очередь установить, когда возникла опасность и когда ее наличие установил водитель. Исходя из обстоятельств ДТП, причиной столкновения автомобиля Мицубиси и автомобиля Хонда стало столкновение автомобиля Мицубиси и автомобиля ВАЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Поскольку восполнить пробел в исходных данных на данной стадии не возможно, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз. Эксперту при проведении судебной экспертизы были предоставлены все доступные имеющиеся материалы и исходные данные.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №ТР-А.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 455 900 рублей, ответственность страховщика ограничена 400 000 рублей. Не выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ ( 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 5 праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., 275 дней просрочки, что составляет 400 000 х 1% х 280 = 1 100 000 руб. Размер неустойки ограничивается 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки не превышает размера основного обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 200 000 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 12 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» от 14.05.2018 г. № 007-04-2018ТР-А ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу М.С. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Независимый экспертно-технический центр «Экспертиза 161» стоимость экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 года

Судья