Решение № 2-1173/2016 2-1173/2017 2-1173/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1173/2016

Дело № 2- 1173/2016 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО6 к Киму ФИО7 о истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просит стребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак № с оригиналами документов на автомобиль: свидетельство о регистрации № №, паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором, ОСАГО, комплектом ключей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска указывает, что является собственником автомобиля Шкода <данные изъяты> регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в дружеских отношениях с ответчиком по его просьбе предоставил ему во временное управление автомобиль, для чего составил нотариальную доверенность, по устной договоренности ответчик обязался на время управления автомобилем оплачивать за истца обязательные платежи по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи автомобиля ответчик перестал общаться с истцом и выходить на связь, не выполнял свои обещания по частичному погашению кредита. С лета ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцу приходят постановления по делу об административном правонарушении штрафы, в связи с нарушениями ответчиком Правил дорожного движения. 18.02.2-015 истец отозвал доверенность, в связи с отзывом доверенности автомобиль эксплуатируется ответчиком неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о розыске автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснив, что автомобиль ответчиком не возвращен по момент рассмотрения дела суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту его проживания, указанному в заявлении о выдаче кредита и месту регистрации судом были направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с сообщениями работников почты ответчик по месту регистрации судебные извещение не получает.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Во исполнение указанного требования гражданского процессуального законодательства, а также соблюдения закрепленного законодательством права лица, участвующего в деле на надлежащее извещение, судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, для чего по адресу их регистрации, были направлены судебные уведомления с указанием даты, времени и места рассмотрения гражданского дела. По сообщениям операторов почты ответчик не явился для получения судебных уведомлений.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчиков.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Кима Э.К. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № приобрел автомобиль Шкода <данные изъяты>, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов № за <данные изъяты>. (л.д. 12-19), указанный автомобиль находится в собственности у истца, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 20-21).

В целью приобрести вышеуказанный автомобиль истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму <данные изъяты> (л.д. 27-34).

Согласно предоставленной справки от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил нотариально заверенное распоряжение об отмене доверенности №, которым отменил доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Киму Э.К. на управление и распоряжение автомобилем марки Шкода <данные изъяты>, VIN №, кузов № государственный регистрационный знак № (л.д. 25-26).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о розыске автомобиля Шкода <данные изъяты>, переданного Киму Э.К. отказано (л.д. 22-23).

В связи с нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля Шкода <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя собственника ФИО1 направлялись Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 35-106).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент рассмотрения дела автомобиль марки Шкода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №. цвет белый, регистрационный знак № является собственностью истца ФИО1 (л.д. 147-148).

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст. cт. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Киму ФИО9 о истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Кима ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения и передать ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шкода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №. цвет белый, регистрационный знак № с оригиналами документов на автомобиль: свидетельство о регистрации № №, паспортом транспортного средства №№, договором купли-продажи автомобиля, кредитным договором, ОСАГО, комплектом ключей.

Взыскать с Кима ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 года