Решение № 2-3463/2026 2-3463/2026~М-1416/2026 М-1416/2026 от 1 июня 2026 г. по делу № 2-3463/2026

10RS0011-01-2026-002429-93 Дело № 2-3463/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО7 14.03.2025 заключили договора микрозайма № №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 500 000 руб., установлена процентная ставка 59,9% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с ФИО8. задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 599 966,48 руб., из которых: 490 961,89 руб. – основной долг, 108 771,60 руб. – проценты, 232,98 руб. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 999 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ФИО10 не согласна с произведенным расчетом, а именно с процентами, которые истец считает чрезмерно обременительными, выше процентов по кредитным продуктам в аналогичных кредитных организациях.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, которой не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу (500 000 руб.).

На основании ч. 2.1. Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу требований ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Решением Совета директоров Банка России от 24.12.2024 установлено, что в период с 01.01.2025 по 31.03.2025 включительно указанное в ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) 292 процентами годовых или рассчитанным Банком России среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, увеличенным на одну треть, не подлежит применению, в том числе, для микрофинансовых организаций по категориям потребительских займов без обеспечения на срок свыше 365 дней.

Судом установлено, что 14.03.2025 ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО11. заключили договор займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 500 000 руб., сроком до 01.03.2030 включительно, количество платежных периодов – 60 месяцев, процентная ставка – 59,9% годовых, размер первого льготного платежа составляет 14 769 руб., размер остальных ежемесячных платежей – 27 898,63 руб.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО12. (счет № №).

Ответчик, в свою очередь, платежи в счет погашения задолженности производила ненадлежащим образом, обратное ею не доказано.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по состоянию на 21.01.2026 включительно составляет: 599 966,47 руб., из которых: 490 061,89 руб. – основной долг, 108 771,60 руб. – проценты, 232,98 руб. – штраф.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора микрозайма, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора микрозайма в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию истребуемой задолженности.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Уралсиб Финанс» задолженности по договору займа № № от 14.03.2025 в размере 599 966,47 руб.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке подлежат отклонению, поскольку договорная процентная ставка (59,9% годовых) не превышает предельно допустимую (0,8% в день, согласно ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите). Кроме того, на дату заключения договора микрозайма решением Банка России были отменены ограничения значения полной стоимости потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание цену иска и положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 999 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (ИНН: <***>) задолженность по договору микрозайма № № от 14.03.2025 в размере 599 966,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 999 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2026