Решение № 2-4121/2024 2-4121/2024~М-3535/2024 М-3535/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4121/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФаустовойГ.А.

при секретаре АсатрянЭ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т. (далее истец) обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону» с требованием взыскать сумму материального ущерба в размере 368 300 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 6 883 рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя вразмере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину на проезжей части с участием моего автомобиля и под моим управлением.

В результате наезда на выбоину моему автомобилю причинены механические повреждения переднего левого колеса, ходовой части и иные повреждения, что зафиксировано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела обадминистратор правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра (приложение № к заключению технической экспертизы №). Какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки на данном участку дороги отсутствовали.

Причиной данного ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем сотрудником ГИБДД при оформлении данного ДТП составлен рапорт о выявленных недостатках, согласно которому выявлен дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 200 см, шириной 40 см, глубиной 15 см.

Для определения реальной стоимости ущерба я обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключения технической экспертизы №, выполненным ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 368 300 рублей. За подготовку заключения истцом оплачено 6 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку ходовой части в размере 1 000 руб.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 118 907 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4 567 руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., за диагностику ходовой части и навесного оборудования автомобиля при осмотре независимого эксперта в размере 1 000 руб., за диагностику ходовой части и сход-развал при осмотре судебным экспертом в размере 1 500 руб., оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Т. и представитель истца ФИО4, действующий по ордеру в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУДИСОТИ ФИО3 А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину на проезжей части с участием моего автомобиля и под моим управлением.

В результате наезда на выбоину моему автомобилю причинены механические повреждения переднего левого колеса, ходовой части и иные повреждения, что зафиксировано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела обадминистратор правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра (приложение № к заключению технической экспертизы №). Какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки на данном участку дороги отсутствовали.

Причиной данного ДТП явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем сотрудником ГИБДД при оформлении данного ДТП составлен рапорт о выявленных недостатках, согласно которому выявлен дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины длиной 200 см, шириной 40 см, глубиной 15 см.

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключения технической экспертизы №, выполненным ООО «Ростовский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила 368 300 рублей. За подготовку заключения истцом оплачено 6 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку ходовой части в размере 1 000 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 24.09.2024г. по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

11. Все ли механические повреждения транспортного средства HYUNDAISONATA государственный номер <***>, идентифицированный номер (VIN) Х7МЕN41FР6А014693 указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA государственный номер <***>, идентифицированный номер (VIN) Х7МЕN41FР6А014693 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов № от 13.11.2024г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно выводам которого Технический анализ повреждений автомобиля HYUNDAISONATA государственный номер <***>, идентифицированный номер (VIN) Х7МЕN41FР6А014693 его технических характеристик, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия позволяют утверждать, что в условиях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, в районе <адрес>, у автомобиля могли быть образованы следующие механические повреждения установленные в ходе исследования: деформирован диск переднего левого колеса; повреждена шина переднего левого колеса; демонтирована стойка переднего левого колеса амортизатора; деформирована вилка переднего левого амортизатора; деформирован передний нижний поперечный рычаг; наконечник левой стойки переднего стабилизатора разрушен; деформирована стойка левая переднего стабилизатора; деформирован верхний поперечный рычаг.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISONATA государственный номер <***>, идентифицированный номер (VIN) Х7МЕN41FР6А014693 на дату ДТП от 11.02.2024г. составляет 118907,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 13.11.2024г., проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.

Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой - 118907,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей, за диагностику ходовой части и навесного оборудования автомобиля при осмотре независимого эксперта в размере 1000 руб., за диагностику ходовой части и сход-развала при осмотре судебным экспертом в размере 1500 руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (в одном судебном заседании).

Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 118907,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей, расходы за диагностику ходовой части и навесного оборудования автомобиля при осмотре независимого эксперта в размере 1000 руб., за диагностику ходовой части и сход-развала при осмотре судебным экспертом в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова