Решение № 2-1130/2021 2-1130/2021~М-164/2021 М-164/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1130/2021

Дело № 2-1130/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000216-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора *** от 02.10.2017 выдало ФИО1 кредит в размере 1 135 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с 09.01.2020 по 18.09.2020 включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 862 442 рублей 56 копеек, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 02.10.2017, взыскать с ФИО1. досрочно задолженность по кредитному договору в размере 862 442 рублей 56 копеек, в том числе: 756 360 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 89 048 рублей 60 копеек - просроченные проценты, 11 681 рубль 09 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 5 352 рубля 55 копеек - неустойка на просроченные проценты, а также 11 824 рубля 43 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, факт заключения кредитного договора и предоставления денежной суммы ответчику не оспаривала, не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, указав, что из данного расчета не видно куда был зачислен платеж в размере 5000 рублей, поступивший 30.03.2020, данная сумма должна была быть зачислена в счет погашения задолженности по процентам. Полагала, что оснований для назначения бухгалтерской экспертизы не имеется, так как это затратно, стороне ответчика не выгодно. С суммой пени не согласилась, просила ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 трижды обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако, ей было отказано, у нее на иждивении двое детей, алименты не получает, уровень дохода сократился на 30%.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита *** в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования) на следующих условиях: сумма потребительского кредита - 1 135 000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка - 16,9% годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку сумму основного долга и процентов по кредиту путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа (шестьдесят ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 28 146 рублей 68 копеек). Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальный условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (пункт 2 Индивидуальных условий кредитования).

В Индивидуальных условиях (пункт 14) указано на ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями кредитования.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив 02.10.2017 на счет ответчика сумму в размере 1 135 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора 02.10.2017 и получения денежной суммы в вышеназванном размере сторона ответчика не оспаривала.

Согласно пункту 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях (пункт 3.3 Общих условий кредитования).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования поручителю, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, банком в его адрес направлялось требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое оставлено последним без исполнения.

Согласно представленному банком расчету (по состоянию на 18.09.2020 включительно) задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 756 360 рублей 32 копейки, по просроченным процентам - 89 048 рублей 60 копеек.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора. В нем учтены суммы, оплаченные заемщиком в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Сторона ответчика с расчетом не согласилась, указав, что 30.03.2020 ответчиком была внесена сумма в размере 5000 рублей, которая должна была быть зачислена банком в погашение процентов, однако, в погашение чего пошла данная сумма, не ясно.

Вопреки данной позиции, платеж в размере 5000 рублей, поступивший от ФИО1 30.03.2020, пошел в погашение просроченных процентов, что прослеживается по движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела ответчик на отсутствие задолженности по кредиту не ссылался, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств банком начислена неустойка на просроченный основной долг - 11 681 рубль 09 копеек и неустойка на просроченные проценты - 5 352 рубля 55 копеек.

С рассветом неустойки сторона ответчика согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, статус сторон кредитного договора, период просрочки, размер подлежащего оплате аннуитетного платежа, баланс интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты до 1446 рублей 00 копеек, за просроченный основной долг до 3154 рублей 00 копеек, взыскав данные суммы с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере, как и для ее дальнейшего снижения по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Как было отмечено выше, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а в случае непогашения задолженности в установленный в требовании срок предложил расторгнуть кредитный договор. Требование осталось без удовлетворения (л.д.24).

Поскольку ответчик в течение длительного периода не исполнял условия кредитного договора, нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, то у истца имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку нарушение его условий со стороны ответчика носит существенный характер, является мерой восстановления нарушенных прав истца.

В этой связи, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 11 824 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор *** от 02 октября 2017 года, заключенный между публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 02.10.2017 по состоянию на 18.09.2020 в размере 850 008 рублей 92 копейки, в том числе: 756 360 рублей 32 копейки - просроченный основной долг, 89 048 рублей 60 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 3154 рубля 00 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 1446 рублей 00 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11824 рубля 43 копейки, всего взыскать 861 833 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2021 года.