Решение № 2-767/2019 2-767/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-767/2019

Дело № 2-767/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Черных К.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратился КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, из искового заявления следует, что (дата обезличена) между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Взыскатель) и ФИО1 (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен) (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220 000 рублей на срок до 15.11.2017, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена. Задолженность Должника перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию за период по 20.07.2017 составила 281475,03 рублей, в том числе: 172092,71 рублей - общая задолженность по основному долгу, 77535,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 31847.16 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ. 20.09.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР был отменен судебный приказ от 10.11.2017г. в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах, согласно ст. 129 ГПК РФ ПАО КБ «Еврокоммерц» обращается в суд для взыскания задолженности с Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства. При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3007 рублей за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства. В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «Еврокоммерц» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3007 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц»в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 281475,03 рублей, в том числе: 172092,71 рублей - общая задолженность по основному долгу, 77535,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 31847.16 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6014 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания основного долга признал, но возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, полагая, что его вины в неуплате кредита не имеется. Получив кредит в размере 220 000 рублей, и являясь получателем пенсии, он перевел ее на оплату кредита, а после банкротства банка, сами же перестали производить удержания. Просил в этой части исковых требований отказать. А также не взыскивать с него размер государственной пошлины, освободив его от уплаты, ввиду тяжелого материального положения, наличие инвалидности, а также отсутствием его вины в неуплате кредита.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что (дата обезличена) года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 рублей на срок до 15.11.2017 года.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25,5 %.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 220 000 рублей, ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.

23 октября 2015 года приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

В суде установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — «Агентство»).

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено еще на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено еще на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено еще на шесть месяцев.

В соответствие с п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по мнению истца, по состоянию на 20.07.2017 составила 281475,03 рублей, в том числе: 172092,71 рублей - общая задолженность по основному долгу, 77535,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 31847.16 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве указанного Федерального закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что с момента открытия конкурсного производства у ПАО КБ «Еврокоммерц» должен был существовать единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства заёмщиком, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Тот факт, что истец до направления требования о погашении задолженности от 07 сентября 2017 года не исполнил обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, свидетельствует о наличии просрочки кредитора.

Так, из материалов дела следует, что после отзыва у банка лицензии, конкурсным управляющим банка не были направлены ответчику реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору вплоть до 07 сентября 2017 года. После направления ответчику новых реквизитов для исполнения кредитных обязательств, истец направил в суд исковое заявление. И 10.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ, который был отменен 20.09.2018 года по заявлению ФИО1

В материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов Банка, в том числе ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Ввиду изложенного, суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с не совершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в данном случае несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства).

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В частности, из материалов дела, в том числе из представленных самим истцом выписок по счёту ФИО1 и расчета задолженности по состоянию на 20.07. 2017 года следует, что ответчик своевременно исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до 16.11.2015 года, с указанной даты платежи по кредиту не производились.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вплоть до лишения ПАО КБ «Еврокоммерц» лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО1 о необоснованных исковых требований о взыскании с него неустойки суд находит убедительными, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки в полном объеме.

В тоже время суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом должны быть удовлетворены частично и согласно графику платежей, подлежащих выплате заемщиком, приобщенного к кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку как было указано выше, вины ответчика в приостановлении выплаты ануитентных платежей не имеется. Более того, из кредитного договора следует, что заемщик не был ознакомлен и согласен с Условиями кредитования физический лиц в ОАО КБ «Еврокоммерц», о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 в п.13 кредитного договора.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2374/2017 от 10.11.2017 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) от 07.03.2018 года. В рамках исполнительного производства было взыскано и перечислено в счет погашения задолженности взыскателю 7 421 рубль 40 копеек

20.09.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР был отменен судебный приказ от 10.11.2017г. в отношении ФИО1

26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено было постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта.

В связи с чем сумма, взысканная по судебному приказу в размере 7 421 рубль 40 копеек, подлежит вычету из суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 (223 599, 14 – 7 421,40), следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 216 177,74 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3007 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 16.06.2019.

Вместе с тем, истец просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3007 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истец при подаче мировому судье судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 3007 рублей, что подтверждается платежным поручениям 913 от 07.09.2017. 20.09.2018 года указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3007 рублей, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в чет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору в ФИО1

В суде ответчик просил также отказать во взыскании с него государственной пошлины в размере 6014,00 рублей, освободив его от оплаты государственной пошлины, ссылаясь на плохое материальное положение, наличие инвалидности и на отсутствие его вины при не выплате задолженности по кредитному договору.

Суд, данные доводы ответчика также находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд находит возможным освободить ответчика от уплаты судебных расходов, исходя из тяжелого материального положения, и учитывая, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, ему назначена страховая пенсия по старости в размере 12421 рубль 44 копейки, ему затруднительно погасить указанную сумму расходов в пользу Банка.

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств по делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 рубль 78 копеек могут быть возвращены истцу за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 216 177 (двести шестнадцать тысяч сто семьдесят семь) руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 164671 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 31 копеек.; проценты за пользование кредитом 51 506 (пятьдесят одну тысячу пятьсот шесть) рублей 43 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и оплате государственной пошлины – отказать, освободив ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 78 копеек подлежат возврату истцу за счет средств бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено на компьютере 04 сентября 2019 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова