Приговор № 1-78/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017

Дело № 1-78/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 02 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Борисоглебского межрайонного прокурора Митрофанова А.С., подсудимого ФИО5, защитника Захаровой Г.А., (Адвокатская консультация г. Борисоглебска - филиал Воронежской областной коллегии адвокатов), представившей удостоверение № и ордер № от 31 мая 2017 года, потерпевшей ФИО1,

при секретаре Коряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2016 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО5 находился у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где проживают ФИО3 и ФИО2, с которыми он познакомился накануне.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный день ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому №, расположенному по <адрес><адрес>. В период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ФИО5, пользуясь отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны посторонних лиц, а также отсутствием проживающих в доме лиц, через незапертую дверь незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил бывшие в употреблении электрическую ленточно-шлифовальную машинку МШЛ - 0,95 «Диолд» стоимостью 2456 рублей 01 копейка; фрезер «Phiolen R2 620E» стоимостью 2392 рубля 50 копеек; ручную циркулярную пилу «Rebir 5107C» стоимостью 2862 рубля 30 копеек; электродрель «Stern HD-10N» стоимостью 1987 рублей 08 копеек, принадлежащие ФИО1. После этого ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступления ФИО5 причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9697 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО5 о том, что он действительно похитил из дома ФИО3 и ФИО2, у которых он ночевал накануне, строительные инструменты. Имущество он похитил в связи с употреблением большого количества спиртного и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном он раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что у неё в собственности имеется дом, расположенный в поселке <адрес>. В указанном доме проживают её сын ФИО3 со своей сожительницей ФИО2 Весной 2016 года она приобрела сыну инструменты: электрическую ленточно-шлифовальную машинку; фрезер; ручную циркулярную пилу; электродрель за сумму около 17 000 рублей. 09 ноября 2016 года от ФИО2 ей стало известно о пропаже указанных инструментов из её дома в поселке Калинино. Также ФИО2 ей сообщила, что в доме у них гостил ФИО5 Поскольку ФИО3 в то время употреблял спиртное, она предположила, что сын ушел из дома и не запер дверь на ключ. 10 ноября 2016 года она обратилась в полицию с заявлением о краже имущества. Ущерб от преступления считает для себя значительным, поскольку размер её пенсии составляет 13000 рублей, а других источников дохода она не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что в ноябре 2016 года она и её сожитель ФИО3 на автовокзале познакомились с ФИО5, которого пригласили к себе в гости в <адрес>. Находясь в доме в поселке Калинино, ФИО3 и Бабич стали употреблять спиртное. На следующий день утром она уехала в г.Борисоглебск, оставив ФИО3 и Бабича в доме в поселке Калинино. Спустя некоторое время к ней домой в <адрес> на автомобиле такси прибыл ФИО3; с его слов она узнала, что тот приехал вместе с Бабичем. На следующий день она отправилась в <адрес> и обнаружила пропажу инструментов из дома. Она предположила, что кражу инструментов мог совершить их гость ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО3 подтвердил события, происходившие в период с 07.11.2016г. по 08.11.2016г., изложенные свидетелем ФИО2 О факте кражи инструментов из дома, где он проживает, ему стало известно со слов других лиц; обстоятельства хищения имущества из дома ему не были известны (л.д.58-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2016 года, в ходе которого был осмотрен <адрес><адрес>. В ходе осмотра электрическая ленточно-шлифовальная машинка МШЛ - 0,95 «Диолд», фрезер «Phiolen R2 620E», ручная циркулярная пила «Rebir 5107C», электродрель «Stern HD-10N», принадлежащие ФИО1, обнаружены не были (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016 года, согласно которому в кабинете № ОМВД России по городу Борисоглебску у ФИО5 были изъяты электрическая ленточно-шлифовальная машинка МШЛ - 0,95 «Диолд», фрезер «Phiolen R2 620E», ручная циркулярная пила «Rebir 5107C», электродрель «Stern HD-10N». При этом ФИО5 пояснил, что эти инструменты он самовольно забрал из дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра данные инструменты были изъяты (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2017 года, согласно которому были осмотрены: электрическая ленточно-шлифовальная машинка МШЛ - 0,95 «Диолд», фрезер «Phiolen R2 620E», ручная циркулярная пила «Rebir 5107C», электродрель «Stern HD-10N» с участием свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО1. В ходе осмотра ФИО3 и ФИО1 пояснили, что данные предметы принадлежат ФИО1. Они опознают их по форме, размеру, моделям, цвету (л.д. 80-87);

- заключением эксперта от 16.11.2016 года, согласно которому степень износа представленных на исследование предметов составляет 13%. С учетом износа и эксплуатации по состоянию на ноябрь 2016 года стоимость электрической ленточно-шлифовальной машинки МШЛ - 0,95 «Диолд» составляет 2456 рублей 01 копейка; фрезера «Phiolen R2 620E» - составляет 2392 рубля 50 копеек; ручной циркулярной пилы «Rebir 5107C» - составляет 2862 рубля 30 копеек; электродрели «Stern HD-10N» - составляет 1987 рублей 08 копеек (л.д. 31).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении хищения имущества у потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с объемом похищенного согласен.

Показания подсудимого подтверждаются и другими, исследованными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Наркологической зависимостью и психическими заболеваниями подсудимый не страдает. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял обдуманно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности. Подсудимый занят официальной трудовой деятельностью, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменений категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого малолетних детей, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, составили 4400 рублей (л.д.208). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Обязать осужденного ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии, в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую ленточно-шлифовальную машинку МШЛ - 0,95 «Диолд», фрезер «Phiolen R2 620E», ручную циркулярную пилу «Rebir 5107C», электродрель «Stern HD-10N» – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Н. Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Копия верна:

Судья А.Н. Терещенко

Секретарь ФИО4