Постановление № 5-1229/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 5-1229/2020

Дело № 5-1229/2020 УИД № 26RS0012-01-20-002930-78


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки 02 ноября 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Федоров К.А., рассмотрев, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный номер ***** », <дата> в 16 часов 30 минут на <адрес>, в районе строения <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак «*****», под управлением водителя ФИО2, которое по инерции продолжило движение вперед и столкнулось с транспортным средством «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак «М 340 УТ 26», под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Опель», государственный регистрационный знак «*****», ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что двигался на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный номер ***** » по <адрес>. Внезапно водитель двигавшегося впереди него автомобиля «Опель» резко затормозил, при этом стоп сигналы на автомобиле «Опель» находились в нерабочем состоянии. Расстояние от автомобиля «Опель» до автомобиля «ВАЗ» в момент торможения было около 20 метров. Он принял меры к резкому торможению, но совершил столкновение с автомобилем «Опель». После столкновения, автомобиль «Опель» ударил впереди стоящий автомобиль «ВАЗ». Считает, что пассажир автомобиля «Опель» ФИО4 могла получить телесные повреждения при резком торможении, так как не была пристегнута ремнем безопасности.

Защитник ФИО1 – Серегин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что период нахождения потерпевшей ФИО4 в стационарном лечебном учреждении составляет менее 21 дня, в связи с чем, вывод эксперта о квалификации имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, как причинивших средний вред здоровью, сомнителен. Техническая исправность сигнальных огней на автомобиле «Опель» не проверялась. Учитывая, что потерпевшая ФИО4 находилась в салоне автомобиле будучи не пристегнутой ремнем безопасности, нельзя исключить вероятность получения ею телесных повреждений в результате экстренного торможения водителем ФИО2 и соударения о предметы в салоне автомобиля.

Потерпевшие ФИО2, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От потерпевших ФИО2 и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как виновным лицом моральный и материальный вред до настоящего времени не возмещен.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования, согласно которым причиной ДТП явилось несоблюдение им дистанции между транспортными средствами; письменными объяснениями потерпевших ФИО4, ФИО2 по обстоятельствам ДТП; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 по обстоятельствам ДТП; протоколом ***** об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении ФИО1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> со схемой места происшествия, зафиксировавшей дорожную обстановку и расположение транспортных средств после ДТП; протоколом осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы *****, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в правой заушной области и левой голени, которые возникли в результате травматического воздействия - ударов, соударения тупыми твердыми предметами, какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения с другим автомобилем, в срок за 1-2 дня до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с этим, вреда здоровью не причинили; заключением судебно-медицинской экспертизы ***** от <дата>, согласно выводов которой у ФИО4 при осмотре экспертом были обнаружены и диагностированы, согласно представленным медицинским документам: сочетанная тупая травма головы и туловища: кровоподтек волосистой части головы, закрытая тупая травма туловища в виде неосложненных переломов двух ребер справа, кровоподтеков туловища. Данные телесные повреждения возникли в результате травматического воздействия – ударов, соударений тупыми твердыми предметами, в том числе соударения с таковыми, что могло быть в том числе при дорожно-транспортном происшествии – травме внутри салона автомобиля – при столкновении такового с препятствием, другим автомобилем, возможно в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили средний тяжести вред здоровью.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недостоверными, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении экспертизы ***** от <дата> выводы, пояснив что закрытый перелом ребер потерпевшего в любом случае квалифицируется как причинивший средний вред здоровью, в связи с длительностью заживления костной ткани. В данном случае срок нахождения на стационарном лечении для установления степени тяжести вреда здоровью значения не имеет. Представленной медицинской документации было достаточно для того чтобы сделать выводы о характере травмы и механизме ее причинения.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы ***** от <дата>, проведенной надлежащим экспертом, предупрежденным в соответствии с требованиями закона об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда также не имеется. Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

При этом период нахождения потерпевшей в стационарном лечебном учреждении менее 21 дня не ставит под сомнение правильность вывода эксперта, поскольку комплекс повреждений вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Нахождение потерпевшей на стационарном лечении менее 21 дня не свидетельствует о том, что ФИО4 был причинен вред более легкий, чем средней тяжести, так как для срастания переломов и восстановления нормальных анатомо-физиологических отношений в зоне переломов необходим длительный срок.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО4 в результате резкого торможения автомобиля водителем ФИО2 и соударении тела потерпевшей о части салона, опровергаются как письменными объяснениями потерпевших ФИО2 и ФИО4 о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшим именно после столкновения автомобиля «БМВ Х5» с автомобилем «Опель», так и письменными объяснениями ФИО1, данными в ходе административного расследования. Кроме того, при осмотре места происшествия не было зафиксировано следов торможения автомобиля «Опель» и автомобиля «БМВ Х5», что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП.

Доводы о том, что потерпевшая ФИО4 не была пристегнута ремнем безопасности, потерпевшая ФИО2 управляла автомобилем без страхового полиса ОСАГО, не влияют на вывод суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, приводит суд к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее неоднократно в течение 2020 года привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, позицию потерпевших, настаивающих на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку он грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, подвергнув опасности жизнь других людей, после дорожно-транспортного происшествия не принял мер к возмещению причиненного вреда здоровью, не извинился перед потерпевшими, а также принимая во внимание, что ранее назначенные ФИО1 наказания в виде административного штрафа не достигают целей административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Назначение именно такого вида и размера наказания, по мнению суда, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, отвечает целям назначения административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение подлежит сдаче лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.А. Фёдоров