Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-4461/2024;)~М-3340/2024 2-4461/2024 М-3340/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-162/2025

УИД 74RS0006-01-2024-005610-47

Дело № 2-162/2025 (2-4461/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мишулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 160 680 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 94 рублей 50 копеек, указав на то, что по вине ответчика (дата) произошло затопление принадлежащей ему квартиры, в результате чего его имуществу причинён ущерб (л.д. 4-6).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 152 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 182 рублей, остальные требования оставил без изменения (л.д. 213-214).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 206).

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью, уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д. 205, 207-211).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: (адрес) право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата), управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ Калининского района», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом общего собрания, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 62-63, 89-102).

(дата) произошло затопление квартиры истца с чердачного помещения в результате обрыва врезки на системе верхней разводки системы горячего водоснабжения в чердачном помещении, то есть с зоны ответственности управляющей организации.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причинении ущерба от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера ООО «ДЕЗ Калининского района», представителем подрядной организации, в присутствии истца (л.д. 15-16), объяснениями сторон, данными в исковом заявлении и возражении на иск, в судебном заседании, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «ДЕЗ Калининского района», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению специалиста *** от (дата) № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры истца, составляет 160 680 рублей (л.д. 17-68).

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 144-146).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от (дата) №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры истца, в результате затопления, произошедшего (дата), по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 152 630 рублей 20 копеек (л.д. 155-202).

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО3, поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 152 630 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец 3 июля 2024 года обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба (л.д. 76-77), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 815 рублей ((152 630 + 5 000) / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены, истцом понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей (л.д. 69-73), на оплату почтовых услуг по направлению копии иска ответчику в размере 94 рублей 50 копеек (л.д. 78), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 579 рублей (5 579 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, возмещение ущерба в размере 152 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 815 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 94 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату почтовых услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 579 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года