Постановление № 1-99/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело 1-99/2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Авакян А.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижнегорского района Республики Крым Шевченко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Солнечной С.В.,

при секретаре Петрук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего в МБОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа» учителем технологии и ОБЖ, пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей, т.е. преступление, предусмотренное ст. ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

21 июня 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 находясь по месту жительства, а именно по адресу <адрес>, где на основании постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года сотрудниками ОМВД России по Нижнегорскому району проводился обыск вышеуказанного домовладения. В ходе проведения обыска домовладения ФИО1 были обнаружены и изъяты предметы, внешне похожие на огнестрельное оружие – пистолты и боеприпасы. ФИО1 опасаясь неблагоприятных последствий в вде привлечения его к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия, решил дать взятку сотруднику полиции Свидетель №5, назначенному приказом МВД по Республике Крым №№ ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) – начальника отделения уголовного розыска ОМВД по Нижнегорскому району, за заведомо незаконное бездействие в его пользу, выражающееся в не внесении в протокол обыска обнаруженных пистолетов и боеприпасов. Продолжая реализовать свой преступный умысел, несмотря на неоднократное предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, достоверно зная, что Свидетель №5 является должностным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, то есть представителем власти, наделенным в соответствии с ФЗ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 14 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в качестве незаконного вознаграждения, осуществил дачу взятки лично в сумме 5000 рублей серии ЗК9046114, то есть в размере, не превышающем десять тысяч рублей, положив указанные денежные средства в личную мужскую сумку Свидетель №5, которая была при нем. Таким образом ФИО1 выполнил все действия по передаче взятки должностному лицу и создал все условия для ее получения Свидетель №5, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №5 переданные ему в качестве взятки денежные средства не принял и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Нижнегорскому району. Указанные денежные средства в сумме 5000 рублей, были изъяты в ходе осмотра места происшествия 21 июня 2019 года в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 15 минут по вышеуказанному адресу.

Кроме того ФИО1 совершил незаконное хранение оружия, боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в начале 1980 –х годов, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, в нарушение установленного порядка, предусмотренного ст. 22 ФЗ №150 – ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» согласно которого хранение оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, не имея специального разрешения уполномоченного органа, находясь в <адрес><адрес> незаконно приобрел путем присвоения найденного два пистолета, которые признаны в соотвтествии с заключением судебно – баллистической экспертизы 5/312 от 03 июля 2019 года пригодными для производства выстрелов короткоствольными, казнозарядными, однозарядными, гладкоствольными огнестрельными оружиями – пистолетами, изготовленными самодельным способом, без номера и без года, конструкция которых позволяет производить выстрелы 5,6 м.м. патронами кольцевого воспламенения, а так же четыре пригодных для стрельбы патрона, признанных боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию -5.6 мм. спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения (5.6х16R), изготовленными промышленным способом, два пригодных для стрельбы патрона, признанных боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию – 5.6 мм., короткими пистолетными патронами кольцевого воспламенения (22 «Shot») изготовленными промышленным способом. Присвоив вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы, ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел, примерно в 1983 году, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, перевез их из Днепропетровской области в Республику Крым, где хранил в жилом доме и хозяйственных пристройках по адресу: <адрес> до 21 июня 2019 года, когда в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут при проведении обыска указанные пистолеты и боеприпасы были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Нижнегорскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью. Так же он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении исследованных и оцененных судом.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1, преступлений, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО1 данных преступлений.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, с учетом приведенных аргументов, суд приходит к выводу, о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Так же действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, поскольку ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а так же об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 полностью осознал свою вину в предъявленном обвинении, искренне раскаялся, приложил все усилия по заглаживанию вреда нанесенного преступлением, активно помогал раскрытию и расследованию преступления, впервые совершил преступление небольшой и средней тяжести, осознал характер совершенного им противоправного деяния и тяжесть содеянного, является пенсионером а так же работает учителем технологии в сельской школе, где характеризуется положительно как талантливый педагог, имеет ряд грамот и благодарностей от отдела образования Нижнегорской районной администрации, Михайловского сельского совета.

Подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал и пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается, и после разъяснения ему последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела по вышеизложенным основаниям поддержал, просил суд его удовлетворить, освободить его от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ а так же освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Шевченко Н.Н. в судебном заедании пояснил, что в данном случае имеются все установленные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, а по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем полагал возможным данное ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по части 1 статьи 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ Лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, а так же ч.1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после совершения им преступлений в этот же день, написал явку с повинной, которая в том числе была поводом для возбуждения уголовного дела, подробно и последовательно рассказал о совершенных им преступлениях, в ходе досудебного и судебного следствия полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений совершенных с его участием.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, длительное время работает в МБОУ «Михайловская средняя общеобразовательная школа» учителем технологии и ОБЖ, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты и благодарность, в том числе Министерства образования и науки, молодежи и спорта АР Крым и Михайловского сельского совета, ранее не судим, в содеянном раскаивается.

Учитывать всю совокупность обстоятельств, в том числе характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу, что последний выполнил условия установленные ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств он имел объективную возможность совершить и которые свидетельствуют о его деятельном раскаянии, в следствии которого он перестал быть общественно опасным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений, закрепленных в примечании к ст. 291.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности за содеянное по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, а так же правовых оснований для освобождения его от ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ на основании ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, в связи с чем ходатайство защитника подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1 – Солнечной Светланы Вячеславовны – удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ освободить, в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ освободить, в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.222 УК РФ – прекратить.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства два пистолета находящиеся на хранении в Централизованной камере хранения МВД по Республике Крым согласно квитанции №№ – уничтожить.

Вещественные доказательства 6 гильз, находящихся на хранении в камере хранения ОМВД России по Нижнегорскому району согласно квитанции №№ – уничтожить.

Вещественные доказательства: денежная купюра – билет банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером ЗК9046114 находящаяся на хранении в Симферопольском филиале АО «АБ Россия» согласно ордера по передаче ценностей №№ от 24 июля 2019 года – конфисковать;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: