Решение № 2-375/2026 2-375/2026~М-76/2026 М-76/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-375/2026

Гражданское дело №2-375/1-2026

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 27 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что решением <данные изъяты> райсуда от 23.08.2021 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 25.01.2022 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 179 500 руб., из них 79 500 – <данные изъяты> стоимости товара. Решение суда ответчиком исполнено 22. 10.2024 года, погасив исполнительный лист серии № от 31.03.2022 года. В виду длительного неисполнения ответчиком решения суда, по настоящему делу образовалась неустойка за период 01.04.2022 по 22.10.2024, которая составляет в денежном выражении в размере 79 500 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсация морального вреда. Просит взыскать с ООО «АВАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме стоимости товара в сумме 79 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АВАНТ» надлежащим образом извещался о рассмотрении дела по известным суду адресам, путем направления извещения электронной почтой. Судебные извещения возвращены с отметкой истек срок хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Решением <данные изъяты> районного суда г. Курска от 23 августа 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 12.02.2020 года, заключенный между ООО "АВАНТ" и ФИО2.

Взыскать с ООО "АВАНТ" в пользу ФИО1 и ФИО2, сумму 359 000 руб., в равных долях по 179 500 руб. каждому, в т.ч. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 149000 руб., неустойку 100 0000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф 100 000 руб.

В течение 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1 и ФИО2, они обязаны вернуть ООО "АВАНТ" полученный по договору № от 12.02.2020 года товар - массажную накидку ASKARDO KEIDO. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "АВАНТ" в доход МО «город Курск» государственную пошлину в размере 6790 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года решение <данные изъяты> райсуда г. Курска от 23 августа 2021 года и оставлено без изменения.

Определением <данные изъяты> райсуда г. Курска от 22.03.2022 года постановление: «Взыскать с ООО «АВАНТ» в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму индексации за период с 24.08.2021 по 28.02.2022 года – 20 929 руб. 65 коп., в равных долях по 10 464 руб. 82 коп. каждому.

Определением <данные изъяты> райсуда г. Курска от 01.09.2025 года постановлено: «Взыскать с ООО «АВАНТ» в пользу ФИО1 сумму индексации за период с 01.03.2022 по 22.10.2024 года – 45 090 руб. 74 коп.»

На основании вышеуказанного решения 31.03.2025 года ФИО1 получен исполнительный лист №.

Из исполнительного листа ФС № следует, что оплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 500 руб. 00 коп..

08 февраля 2026 г. ФИО1 обратилась к ООО «АВАНТ» с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 22.10.2024 года (день фактического исполнения решения).

Согласно представленного истцом расчета неустойки, которая составляет 79 500 руб. х 935 дней х 1% = 743 325, 00 рублей, при этом истец размер неустойки снижает до 79 500 рублей.

Судом проверен расчет, вместе с тем суд с данным расчетом не соглашается по следующим основаниям.

По мнению суда, размер неустойки следует рассчитывать не из 79 500 руб., а из суммы 74 500 рублей (149 000 руб. : 2).

Размер неустойки за указанный период составляет 74 500 х 935 дней х 1% = 696 575 рублей.

Поскольку истец при обращении суд с настоящим иском снизил размер неустойки до размера взысканной суммы, то размер неустойки подлежащей взысканию не должен быть выше размера взысканных судом убытков, то есть 74 500 рублей.

Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28).

Учитывая изложенное, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 74 500 рублей.

Поскольку судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена.

Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, с ответчик в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 39 750 руб.

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты не государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ. Исковые требования удовлетворены частично, поэтому государственная пошлина подлежит исчислению от взысканной суммы - 4000 руб. за требования имущественного характера, и 3000 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАНТ» в пользу ФИО1, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку в размере 74 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 39 750 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВАНТ» в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный с уд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 мая 2026 года (с учетом выходных и праздничных дней)

Судья Н.В.Вялых