Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-4113/2016;)~М-3579/2016 2-4113/2016 М-3579/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело № 2-40/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 31 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 Г.С.О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 Г.С.О., ФИО1 В.С.О. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 Г.С.О., о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 860 557 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга 704 410 руб. 38 коп., проценты в сумме 20 295 руб. 41 коп., проценты на просроченную часть основного долга 135 851 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб. 58 коп., к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство ...,ДАТА года выпуска VIN <***> (л.д. 178).

В обоснование иска указал, что Банк и ФИО3 О. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 798079 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДАТА в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство – «...» ДАТА года выпуска, VIN <***>. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА перед банком составляет 860 557 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга 704 410 руб. 38 коп., проценты в сумме 20 295 руб. 41 коп., проценты на просроченную часть основного долга 135 851 руб. 88 коп. В настоящее время являющееся предметом залога транспортное средство находится в собственности соответчика ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 Г.С.О., ФИО1 В.С.О. о признании добросовестным приобретателем автомобиля «...» ДАТА года выпуска, VIN <***>, признании права собственности на данный автомобиль, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 155 руб.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 О в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113, 165.1 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску ФИО1 В.С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113, 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск и встречный иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 Г.С.О. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 798079 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере ...% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 21-26).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «...» ДАТА года выпуска, VIN <***> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДАТА.

Также условиями кредитного договора от ДАТА предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора клиент предает банку в залог приобретаемое автотранспортное средство «...» ДАТА года выпуска, VIN <***>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО3 О. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п.1.4 кредитного договора в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7., 8.10, 8.13., 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Заемщик в соответствии с п.п. 5.9. и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии п. 2.1.4 Главы III Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

ДАТА банком в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 20).

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДАТА перед банком по состоянию на ДАТА составляет 860 557 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга 704 410 руб. 38 коп., проценты в сумме 20 295 руб. 41 коп., проценты на просроченную часть основного долга 135 851 руб. 88 коп.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик ФИО3 О. обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 379 988,95 руб., должна быть взыскана с ответчика досрочно.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д. 151, 189), заключенного с ФИО1 В.С.О. Принадлежность автомобиля продавцу подтверждается ПТС, выданным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ДАТА. Автомобиль поставлен ФИО2 на учет ДАТА.

Из ПТС серия АДРЕС (л.д. 192-193) следует, что ДАТА ФИО1 Г.С.О. выдан дубликат ПТС.

На основании договора купли-продажи от ДАТА автомобиль перешел в собственность ФИО1 В.С.О., который ДАТА продал автомобиль ответчику ФИО2

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами ДАТА, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» отсутствует.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 автомобиля, информация о приобретаемом ею автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Доказательства того, что ФИО2, приобретая автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО3 Оглы, ФИО5 Оглы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Г.С.О. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 805 руб. 58 коп., уплаченных Банком при обращении с иском в суд.

С Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 Г.С.О., ФИО1 В.С.О. в пользу ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб. (л.д. 219).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела по существу судом вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами по оплате услуг представителей, разрешен не был, документов, подтверждающих несение сторонами судебных расходов представлено не было, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков по встречному иску расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела размере 10 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) отказ в удовлетворении иска к ФИО2, удовлетворение встречного иска 6) возражения Банка о несоразмерности понесенных расходов объему оказанных услуг 7) принцип разумности.

Как следует из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА выдана ФИО2 представителю ФИО4 с объемом полномочий, выходящими за рамки полномочий, необходимых для участия представителя в конкретном деле. В связи с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 Г.С.О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Г.С.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 860 557 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга 704 410 руб. 38 коп., проценты в сумме 20 295 руб. 41 коп., проценты на просроченную часть основного долга 135 851 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 Г.С.О., ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство ...,ДАТА года выпуска VIN <***> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 Г.С.О., ФИО1 В.С.О. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля ...,ДАТА года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль ...,ДАТА года выпуска VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 Г.С.О., ФИО1 В.С.О. в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ФИО1 Г.С.О., ФИО1 В.С.О. о признании добросовестным приобретателем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий