Решение № 2-850/2018 2-850/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-850/2018

Дело № 2-850/2018

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Парфеновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Смолко Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании пени,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцами и ответчиками заключен договор займа на сумму <...> со сроком возврата до <дата>.

В предусмотренный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиками не исполнено, в связи с чем, решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> в пользу истцов солидарно взыскано в качестве погашения долга по <...> каждому, пеня за несвоевременный возврат долга в размере <...> каждому, государственная пошлина в размере <...> каждому. Кроме того, суд постановил: обратить взыскание на двухэтажный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью дома <...>, начальной продажной стоимостью земельного участка <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2. договора займа на сумму просроченного долга подлежит начислению пеня из расчета <...>% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковых требований, истцы просят суд:

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 пени за несвоевременный возврат долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>;

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 пени за несвоевременный возврат долга за период с <дата> по <дата> в размере <...>;

взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета по <...>% в день от оставшейся невозвращенной суммы долга в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1 доверил представление интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по ее месту жительства, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», из чего следует, что ответчик отказалась явиться и получить судебные извещения. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его место жительства судом не установлено. Согласно материалам дела, последнее известное место жительства ответчика является: <адрес>

Адвокат Смолко Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО3 и действуя в его интересах, возражала против удовлетворения заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1, ФИО4, с одной стороны и ФИО3, ФИО5, с другой стороны в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого созаемщикам предоставлены денежные средства в размере <...> со сроком возврата до <дата>.

При подписании договора сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке действия договора и возврата денежных средств, порядке расчета пени.

Между тем, в предусмотренный договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиками ФИО3, ФИО5 не исполнено.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании долга, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 в счет исполнения долговых обязательств <...>, пени за несвоевременный возврат долга в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполнения долговых обязательств <...>, пени за несвоевременный возврат долга в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...>. Обратить взыскание на двухэтажный дом с кадастровым №, назначение объекта: нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью дома <...>, начальной продажной стоимостью земельного участка <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда гор. Брянска оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

<дата> Фокинским районным судом гор. Брянска выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство, которое на момент рассмотрения спора является неоконченным.

За несвоевременное исполнение обязательств пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление пени на сумму просроченного долга в размере <...>% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету, представленному истцами, пеня по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет <...>

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о погашении суммы долга.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению.

При этом, неустойка по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению в пользу каждого из истцов в размере <...>.

Представителем ответчика ФИО3 Смолко Е.В. заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для снижения размера неустойки ответчиками не представлено.

Расчет неустойки, о взыскании которой заявлено истцами, проверен судом, является арифметически верным и подлежит взысканию в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 пеню за несвоевременный возврат долга в размере <...>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 пеню за несвоевременный возврат долга в размере <...>.

Взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств исходя из расчета по <...>% в день от оставшейся невозвращенной суммы долга в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко