Решение № 2-2979/2025 2-2979/2025~М-418/2025 М-418/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2979/2025

Дело № 2-2979/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000446-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2979/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерб, причиненного ДТП, в порядке суброгации - в размере 862 561,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 251 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 262 561,20 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем, указанным в постановлении по делу об АП, на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 862 561,20 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил о рассмотрении требований в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду адресу регистрации, позиции по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 12 июля 2018 года N 31-П и др.). Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело, в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту, может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства (при согласии на это истца).

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, и иностранного автомобиля, указанного в постановлении по делу об АП, под управлением ответчика, застрахованного на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, в результате чего автомобилю ФИО4 причинены значительные механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 262 561,20 руб. путем перечисления денежных средств, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с СПАО «Ингосстрах» и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец СПАО «Ингосстрах» полагал, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ответчиком.

Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Перечень запчастей и ремонтно-восстановительных работ согласно калькуляции №ЦЛ00092142 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений, отраженных в определении по делу об АП.

В данном случае расходы понесены фактически, доказательства затрат на восстановительный ремонт представлены. Размер ущерба составляет 1 262 561,20 руб.

При этом суд учитывает, что ходатайство о проведении судебной оценочной ответчиком не заявлялось. Виновности иных лиц в причинении ущерба не установлено.

Страхового возмещения по договору КАСКО (400 000,00 руб.) оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таком положении, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 862 561,20 руб. (1262561-400000), должен быть возмещен СПАО «Ингосстрах» лицом, причинившим вред – ФИО2

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не предоставил, доказательств, подтверждающих добровольное перечисление заявленной суммы в материалы дела не направил.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины – 22 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, <адрес>, Капка Йкент, паспорт гражданина РФ серии 82 20 № выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 050-005) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации денежные средства в сумме 862 561,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 251 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина