Решение № 2А-2607/2019 2А-2607/2019~М-1858/2019 М-1858/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-2607/2019

Дело № 2а-2607/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2015 - 2016г. в сумме 23 020 руб., пени по транспортному налогу за период с 12.07.18г. по 15.07.18 г. в сумме 22,26 руб.

В обоснование иска указано, что в 2015-2016 году в собственности ответчика находились транспортные средства «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, на которые был начислен транспортный налог. В связи с несвоевременной оплатой налога, были начислены пени.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что перерасчет налога был связан с изменением сведений, поступивших из ГИБДД, перерасчет в пределах трехлетнего срока. Также указал, что представленные ответчиком сведения об оплате задолженности в 2017 году, соответствуют действительно, указанные ответчиком суммы были взысканы с него по судебным приказам и зачислены в ранее образовавшуюся задолженность. Задолженность по транспортному налогу за 2015 и 2016 год не оплачена.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требование не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.61-63), указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом были распределены денежные средства, взысканные с него судебным приставом-исполнителем, считает, что ИФН пропустила установленный для взыскания налога срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление ИФНС по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили (ст. ст. 357-358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом согласно ст. 360 НК РФ признается налоговый год.

В силу положений пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федераций налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более чём за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. ст. 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база транспортного налога определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции Закона Челябинской области, действовавшей на момент начисления налога) с 01 января 2011 года налоговые ставки на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 7,7 руб. с каждой лошадиной силы. свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 20 руб. с каждой лошадиной силы, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 руб. с каждой лошадиной силы, на грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно 25 руб., свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно 40 руб., свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно 50 руб., свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно 65 руб., свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) 85 руб.

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Как установлено в судебном заседании в собственности ответчика в 2016 году находились транспортные средства «Ленд Ровер Дискавери», государственный регистрационный знак №, «Тойота Венза», государственный регистрационный знак №, а в 2015 году в собственности был указанный автомобиль «Тойота Венза» (л.д.35-38).

Как следует из налогового уведомления № от 04.05.18 г. истцом был произведен перерасчет транспортного налога по вышеупомянутым транспортным средствам за 2016 год на сумму 13 770 руб. (по автомобилю «Ленд Ровер Дискавери»), и за 2015,2016 год по автомобилю «Тойота Венза» на сумму 8 479 и 771 руб., всего на сумму 23 020 руб., установлен срок для уплаты до 11.07.2018 (л.д. 16).

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства – налоговое уведомление № от 06.08.16г. по расчету транспортного налога за 2015 год, в котором указан автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак №, а также налоговое уведомление № от 29.08.17г., в котором произведен расчет транспортного налога за 2016 год и перерасчет по автомобилю «Лада Гранта». На основании указанных уведомлений в адрес налогоплательщика направлялись соответствующие требования (л.д.70-78).

Суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривался факт отсутствия в собственности ответчика в период 2015,2016 годы транспортного средства «Лада Гранта» (указанный факт подтверждается и ответом ГИБДД на запрос суда).

В связи с неверным исчислением налога, включавшим автомобиль, который не находился в собственности ответчика, истцом был произведен перерасчет в налоговом уведомлении № от 04.05.18 г.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о правомерности произведенного перерасчета, поскольку перерасчет связан с исключением автомобиля, который не находился в собственности ответчика.

В адрес налогоплательщика истцом было направлено (через личный кабинет) требование № по состоянию на 16.07.2018 г., в котором истец требовал уплаты транспортного налога за 2015-2016 год в сумме 23 020 руб., пени по транспортному налогу в сумме 22,26 руб. в срок до 30.05.2016 г. (л.д.13-14).

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих получение им заказных писем от налоговой инспекции с соответствующими требованиями об уплате налога, суд считает необоснованными.

В силу п.п.2, 6 ст.6.1, п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении 6 рабочих дней, с даты направления заказного письма.

Таким образом, обязанности истца проверять получение заказного письма налогоплательщиком законом не предусмотрено.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 30.11.2016 года (6 месяцев со дня срока установленного в требовании).

ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 15.10.2016 года (в котором просила взыскать вышеуказанные суммы), то есть в установленные законом сроки (л.д.24).

09.11.16 г. мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска был вынесен по заявлению ИФНС судебный приказ № 2а-2984/18, который был отменен по заявлению ФИО1 - 09.11.18г. (л.д.12).

С иском в районный суд истец обратился 06.05.19г., то есть, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа в установленный законом срок.

Ответчиком были представлены суду сведения, полученные им из личного кабинета налогоплательщика об удержании с него в счет оплаты задолженности по транспортному налогу 11.10.17г. – 30 руб., 2,44 руб., 02.10.17г.- 2 517,3 руб., 540,27 руб., 3 174,95 руб., 07.09.17г. – 1 672,92 руб., 08.08.17г. -1 672,92 руб., 0,03 руб., 17.07.17г. – 1 672,92 руб., 31,08 руб., 16.06.17 г. – 6,87 руб., 02.06.17г. – 1 672,92 руб., 12.05.17г.- 1 672,92 руб., 20.04.17г.- 3 982,36 руб., 2 226,47 руб., 11.04.17г- 21,47 руб., 05.04.17г.- 1 372,92 руб., 07.03.17г. – 1 672,92 руб., 08.02.17г. – 1 642,92 руб., 27.12.16г.- 1 608,54 руб., 20.12.16г. – 38,36 руб., 03.08.15г. – 14 484,77 руб., 29.07.15г.- 4,01 руб., 16.12.14г. – 120,8 руб., всего на сумму 41 843,08 руб. (л.д.43-47).

Представителем истца не оспаривалось, что такие суммы были взысканы с ответчика судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебных приказов о взыскании задолженности по транспортному налогу, поэтому, указанные суммы были зачтены в счет погашения взысканных задолженностей.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска 05.11.13г. был вынесен судебный приказ № 2-1704/2013, которым с ФИО1 в том числе, была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2010,2011 годы в размере 17 288,5 руб. и пени по транспортному налогу 3 174,95 руб., также указанным мировым судьей 09.04.14г. был вынесен судебный приказ № 2-529/2014 о взыскании с ФИО1 в том числе, транспортного налога за 2012 год в сумме 17 310,96 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3 982,36 руб., всего было взыскано 41 756,77 руб.

Из ответа Курчатовского РОСП на запрос суда усматривается, что в Курчатовском РОСП находились на исполнении судебный приказы № 2-529/2014 и № 2 -1704/2013, выданные мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района.

На основании указанных судебных актов были возбуждены соответственно 09.12.14г. исполнительное производство №, 07.03.14г. исполнительное производство №, которые были окончены фактическим исполнением, представлены сведения о датах платежных документов, которыми перечислялись денежные средства в счет взысканных сумм.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании (о том, что отметка «АР» означает удержание судебным приставом-исполнителем) и представленных им сведений по карточке расчета с бюджетом по транспортному налогу в отношении ФИО1 усматривается, что все суммы, указанные в личном кабинете налогоплательщика учтены ИФНС в качестве погашения задолженности по вышеупомянутым судебным приказам. (л.д.54-60).

Кроме того, суд считает доводы ответчика о том, что указанные им суммы погашали задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 год, не могут быть приняты во внимание, еще и по тому, что платежи от 16.12.14г., от 29.07.15г., от 03.08.15г. на сумму 14 609,58 руб. не могли быть засчитаны в счет налога за 2015 год, так как, срок для его уплаты был установлен только в 2016 году.

Суд также учитывает, что взысканная по судебным приказам сумма 41 756, 77 руб. фактически совпадает с суммой удержанной с ответчика (по сведениям из личного кабинета) – 41 843,08 руб., разница составляет86,31 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не даны пояснения о том, в какой конкретно налог зачтены взысканные с него суммы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, поскольку судом установлено, что все взысканные суммы учтены истцом, судебные приказы о взыскании недоимки по транспортному налогу за период с 2010 по 2012 год исполнены. Суд принимает во внимание, что в соответствии с законом 2Об исполнительном производстве» удержанные судебным приставом-исполнителем суммы на основании судебного акта, не могут быть изменены взыскателем по назначению платежа и засчитываются в погашение именно взысканной задолженности.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска подлежат удовлетворению с ФИО1 подлежит взысканию транспортный налог за 2015,2016 г. в сумме 23 020 руб., пени по транспортному налогу за период с 12.07.18 г. по 15.07.15 г. в сумме 22,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Поскольку требования инспекции были удовлетворены, то с ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 891,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, 2016 год, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего в (адрес), в пользу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 г. в сумме 23 020 руб., пени по транспортному налогу за период с 12.07.18 г. по 15.07.18 г. в сумме 22,26 руб.

Взыскать с ФИО1, проживающего в (адрес), в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 891,26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: