Решение № 7-43/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 7-43/2026

Дело № 7-43/2026 судья Шейхов Т.С.

69RS0014-02-2025-002169-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 30 марта 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсеньевой А.Д., действующей в интересах начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦМТУ Росстандарта № от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (инспекции) по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО2 № от 04 сентября 2024 года начальник Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица в Конаковский городской суд Тверской области.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2025 года ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦМТУ Росстандарта № от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Арсеньева А.Д., действующая в интересах начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, просит об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Указывает на то, что ФИО1 как должностному лицу не было известно о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку никаких извещений, а также копий процессуальных документов от ЦМТУ Росстандарта он не получал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам главы 30 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 51-П от 12 ноября 2024 года, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица

по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей, правомочным рассматривать жалобу, а жалоба в рассматриваемом случае подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление.

Однако судьей городского суда ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица рассмотрено без учета вышеуказанных правовых норм.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04 сентября 2024 года вынесено начальником отдела (инспекции) по Смоленской и Тверской областям ЦМТУ Росстандарта ФИО2 по адресу: <адрес>, что является территорией Заволжского района г. Твери, следовательно, рассмотрение жалобы на указанное постановление относится к подсудности Заволжского районного суда г. Твери.

Таким образом, ходатайство защитника Арсеньевой А.Д., действующей в интересах начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦМТУ Росстандарта № от 04 сентября 2024 года рассмотрено судьей Конаковского городского суда Тверской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения ходатайства защитника Арсеньевой А.Д., действующей в интересах начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления ЦМТУ Росстандарта № от 04 сентября 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 24 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦМТУ Росстандарта № от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Заволжский районный суд г. Твери для рассмотрения ходатайства защитника Арсеньевой А.Д., действующей в интересах начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, о восстановлении срока обжалования постановления ЦМТУ Росстандарта № от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении начальника Калининского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская