Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-2074/2016;)~М-1626/2016 2-2074/2016 М-1626/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «16» марта 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО21, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР о признании прав на земельные участки, внесении изменений в ЕГРН,

установил:

ФИО19 принадлежат на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Речная (далее по тексту – ЗУ:789), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 55). Указанный участок приобретен ФИО19 по Договору купли-продажи от 18.11.2014 года (т.1, л.д. 120) у ФИО1. ФИО1, в свою очередь, приобрела право собственности на ЗУ:789 приняв 22.10.2014 года решение о разделе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 115, оборот). До ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО2 и перешел в собственность ФИО1 на основании Договора дарения от 22.09.2006 г. (т.1, л.д. 117). Согласно кадастровой выписке (т.1, л.д. 134) границы ЗУ:789 определены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Песочная (далее по тексту – ЗУ:341), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 111, оборот). Указанный участок приобретен ФИО19 на основании Постановления администрации Рютневского сельсовета № от 29.10.1992 года (л.д. 110), которым ФИО19 в собственность в с. <адрес> предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га, а также Постановления главы Ярославского муниципального округа №№ от 06.09.2004 г. (т.1, л.д. 109, оборот), согласно которому уточнено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, предоставленный вышеуказанным постановлением, фактически состоит из трех участков: площадью <данные изъяты> кв.м. (дом №76), площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровой выписке (т.1, л.д. 139) границы ЗУ:341 определены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Песочная (далее по тексту – ЗУ:302), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 108, оборот). Указанный участок приобретен ФИО19 у ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 02.10.2002 года (т.1, л.д. 104). ФИО3, в свою очередь, данный участок принадлежал на основании постановления главы администрации Рютневского сельсовета №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107), свидетельства о праве собственности на землю (т. 1, л.д. 105-106), из которых усматривается (т. 1, л.д. 106, оборот), что выделенный ФИО3 в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по фактическому обмеру состоял из трех земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровой выписке (т.1, л.д. 138) граница ЗУ:302 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании Договора купли-продажи № от 26.10.2015 года, заключенного с Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, ФИО21 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Речная (далее по тексту – ЗУ:815). Согласно кадастровой выписке (т.1, л.д. 101) границы указанного участка были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

10.05.2016 года Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР издано Постановление №№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения ЗУ:815 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

01.06.2016 года между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР и ФИО21 подписано Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности (ЗУ:815) и земель, находящихся в государственной собственности (далее по тексту – Соглашение о перераспределении – т. 1, л.д. 100-102), в результате чего образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Речная (далее по тексту – ЗУ:840), право собственности на который зарегистрировано за ФИО21 17.06.2016 г. (т.1, л.д. 102, оборот). Размер платы за перераспределение определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (п. 4 Соглашения о перераспределении). Согласно кадастровой выписке (т.1, л.д. 129) границы указанного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

28.06.2016 года постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР №№ (т. 1, л.д. 80) утвержден градостроительный план ЗУ:840 (т. 1, л.д. 81-84).

28.06.2016 года Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ФИО21 выдано разрешение на строительство № № (т. 1, л.д. 84, оборот - 85) на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями общей площадью <данные изъяты> кв.м. высотой <данные изъяты> м.

Взаимное расположение ЗУ:789, ЗУ:840, ЗУ:341 в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту – ГКН), отражено на публичной кадастровой карте (т.1, л.д. 243).

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО21, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске (т. 1, л.д. 7-12, 246-251) указал, что ЗУ:302 расположен между ЗУ:789 и ЗУ:341, является смежным с ними. Одна из границ указанных участков, имеющих один и тот же вид разрешенного использования, проходит по проезду, идущему вдоль фасадов домов по ул. Песочной <адрес>. Такое расположение земельных участков существует более 15 лет. В границах ЗУ:302 расположены инженерные коммуникации истца (канализационные люки). В середине июля 2016 года ФИО21 на ЗУ:302, ЗУ:341 были сложены принадлежащие ей строительные материалы и временно размещена строительная техника, демонтированы колья и проволочное ограждение участков, нарушена целостность обрабатываемых истцом гряд. Позже ею начаты работы по строительству, индивидуального жилого дома. В настоящее время в границах ЗУ:302 расположена часть фундамента, в границах ЗУ:341 расположен строительный вагончик. В целях защиты права собственности на участки истцом запрошены сведения о ЗУ:302 и ЗУ:341. Установлено, что местоположение границ ЗУ:341 по данным ГКН не соответствует фактическому местоположению на местности, что свидетельствует о наличии ошибки в определении координат характерных точек земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ установлено, что ЗУ:840 накладывается на ЗУ:341 на площади <данные изъяты> кв.м, ЗУ:840 накладывается на ЗУ:302 на площади <данные изъяты> кв.м. Заключая Соглашение о перераспределении земельных участков, а до этого разрабатывая схему расположения земельного участка, ФИО21 не могла не знать о том, что испрашиваемая ею «земля» обременена правами третьих лип. Принадлежащее истцу право собственности на ЗУ:302, ЗУ:341 нарушено ответчиками ФИО21, Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР, что выражается в незаконном образовании ЗУ:840, отчуждении имущества лицом, не имевшим права его отчуждать.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2), истец окончательно просил:

- исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек ЗУ:341, установить границы и площадь ЗУ:341 согласно межевому плану от 17.08.2016 года, выполненному кадастровым инженером ФИО22, считать указанный межевой план неотъемлемой частью решения суда, признать за истцом право собственности на ЗУ:341 в указанных границах и площади;

- установить границы и площадь ЗУ:302 согласно межевому плану от 17.08.2016 года, выполненному кадастровым инженером ФИО22, считать указанный межевой план неотъемлемой частью решения суда, признать за истцом право собственности на ЗУ:302 ЗУ:302 в указанных границах и площади;

- признать незаконным образование ЗУ:840, путем принятия Постановления №№ от 10.05.2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

- признать ничтожным Соглашение о перераспределении;

- исключить из ГКН сведения о ЗУ:840;

- прекратить право собственности ФИО21 на ЗУ:840, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № от 17.06.2016 года в отношении ЗУ:840;

- обязать Администрацию Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области возвратить ФИО21 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в соответствии с Соглашением о перераспределении;

- признать за ФИО21 право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Речная в границах отраженных в кадастровом паспорте на ЗУ:815;

- признать недействительным и отменить Разрешение на строительство № №

- обязать ФИО21 демонтировать принадлежащие ей строительные конструкции, расположенные в границах ЗУ:302 и ЗУ:341, освободить указанные земельные участки от любого иного имущества в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не совершит указанных действий в указанный срок, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ предоставить истцу право на совершение указанных действий с отнесением на ФИО21 понесенных расходов.

В судебном заседании ФИО19, его представитель по доверенности – ФИО23 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик ФИО21, ее представитель по доверенности – ФИО24 против удовлетворения исковых требований возражали. Поясняли, что не исключено нахождение ЗУ:302, принадлежащего истцу, в ином месте. Реестровой (кадастровой) ошибки при определении местоположения ЗУ:341 допущено не было.

Представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР по доверенности – ФИО25 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО22 пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади ЗУ:302 было установлено, что ЗУ:341, в координатах, сведения о которых внесены в ГКН, накладывается на проезд и его фактическое расположение не соответствует сведениям ГКН.

В судебное заседание не явились: ответчики - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Администрация ЯМР; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель ФИО4, допрошенный по инициативе стороны истца, пояснил, что в <адрес> у его родителей был дом. Перед домом родителей был огород, который от дома отделяла тропка около 1,5 м, позади огорода была межа. Родители продали дом ФИО5 в 1980-х гг, вместе с землей. С-ны впоследствии продали дом еще кому-то. Впоследствии на этом месте истцом был построен свой дом. Тропинка превратилась в проезд. Огород К-вых был огорожен со всех сторон. Забор ломал истец, когда начинал строить свой дом. Огород был длиной около 18 м., межа – еще около 1-1,5 м. Огород заканчивался примерно в том месте, где в настоящее время проходит середина фундамента, возведенного ФИО21 Если смотреть на участок с дороги (ранее тропинки), справа от данного огорода был участок истца, слева - участок ФИО6.

Свидетель ФИО7., допрошенный по инициативе стороны ФИО21, пояснил, что помогал ФИО21 в подготовке документов на землю. ЗУ:302 использовался истцом (был отсыпан) примерно по границу между ЗУ:789 и ЗУ:788.

Свидетель ФИО8., допрошенный по инициативе стороны истца, пояснил, что ЗУ:302 ранее принадлежал ФИО9, был огорожен, на нем ничего не росло, низина была. В длину он был около 20 м., задняя его часть ни с чьим участком не граничила. ФИО21 рядом картошку сажала. Граница ЗУ:302 проходит примерно в том месте, где в настоящее время расположен фундамент, построенный ФИО21 ФИО21 ранее сажала дальше от фундамента – в сторону ул. Речная. ЗУ:302 был отсыпан примерно до забора ФИО1

Свидетель ФИО10., допрошенная в судебном заседании 22.11.2016 года, пояснила, что имеет дом в <адрес>, рядом с домом истца, окна выходят на спорные участки. Между домом и участками истца проходит дорога. У ответчика и ее матери участок в <адрес> был с 1984 года. С-ны продали участок ФИО9, а ФИО9 продал ЗУ:302 истцу. До С-ных участок принадлежал ФИО4. ЗУ:302 и участок ФИО21 смежными не были, между ними была межа, шириной около 0,5 м. Между участками заборов не было. ФИО21 заняла участок истца, который раньше принадлежал ФИО9, а еще ранее – ФИО5. Данный участок был запущен.

Свидетель ФИО9., допрошенный в судебном заседании 22.11.2016 года, пояснил, что в конце 1990-х купил у ФИО5 дом с двумя участками, один из участков находился перед домом, через дорогу. Участок (ЗУ:302) был оформлен на дочь свидетеля – ФИО3. Этот участок обрабатывался, на нем были грядки. В дальней части участка был легкий забор; участок был огорожен с трех сторон (кроме стороны, примыкающей к дороге). С соседями не знакомился.

Свидетель ФИО11., допрошенная в судебном заседании 22.11.2016 года, пояснила, огород у истца находится через дорогу от его дома, он всегда им пользовался. Раньше данный участок (ЗУ:302) принадлежал ФИО9, а еще раньше – ФИО5. ФИО21 пользуется участком, ранее выделявшимся ее матери- ФИО12. Фундамент, возведенный ФИО21, расположен на земле истца, раньше там истец сажал картофель.

Свидетель ФИО13., допрошенная в судебном заседании 22.12.2016 года, пояснила, что с 1992 г. по 2016 г. пользовалась участком ФИО12 с ее разрешения. На том месте, где ФИО21 строит фундамент, раньше ФИО21 и свидетелем сажался картофель. От фундамента и до ул. Песочной было пусто, никто землю не обрабатывал. Канализационные люки (на ЗУ:302) истец делал года 3-4 назад. До люков на участке были грядки. Картошку свидетель сажала по забор ФИО1.

Свидетель ФИО14., допрошенная в судебном заседании 22.12.2016 года, пояснила, что является соседкой истца, ФИО21 Владеет участком с кадастровым номером № задняя часть которого граничит с участком истца. Участок ФИО21 не шел от ул. Речной до ул. Песочной <адрес>, но шел дальше участка с кадастровым номером № по направлению к ул. Песочной. На том месте, где расположен спорный фундамент, раньше мать ФИО21 и сама ФИО21 с братом картошку сажали.

Свидетель ФИО15., допрошенная в судебном заседании 22.12.2016 года, пояснила, что там, где сейчас расположен спорный фундамент, раньше был участок ФИО21, граница которого была расположена примерно с отступом на 4 м. от фундамента в сторону ул. Песочной. Раньше участок заканчивался забором К-вых. Забор исчез в 1980-х гг. С-вы сажали картофель до забора К-вых, в какой-то период времени сажать перестали, просто окашивали участок. Если смотреть от ул. Речной, слева от участка ФИО4 был участок истца, он был «глубже» участка ФИО4, «на разных уровнях», разница в уровнях была 4-5 м. Участок ФИО26 был на 4-5 м. длиннее участка ФИО14.

Свидетель ФИО16., допрошенная в судебном заседании 22.12.2016 года, существенных для дела показаний не дала.

Специалист (кадастровый инженер) ФИО17 в судебном заседании 22.11.2016 года пояснил, что тот факт, что один участок (ЗУ:341) «вылезает» на дорогу говорит о том, что присутствует кадастровая ошибка.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца, его представителя, свидетелей, действительно усматривается, что ЗУ:341, ЗУ:302, ЗУ:789, принадлежащие истцу, являются смежными, лицевой стороной выходят на улицу Песочную, расположены в 1 ряд.

Данное обстоятельство фактически не оспаривалось и ФИО21, ее представителем. Так, в судебном заседании 12.10.2016 года (т.1, л.д. 198) ФИО21 поясняла, что видела канализационные люки на перераспределяемом в пользу ЗУ:840 участке, знала, что они принадлежат истцу. В судебном заседании 22.12.2016 года сторона ФИО21 в обоснование своих возражений ссылалась на схемы расположения земельных участков, подготовленные кадастровым инженером ФИО17 (т.2), в которые приведены 3 варианта расположения ЗУ:302, но общим для всех вариантов является то, что ЗУ:302 расположен между ЗУ:789 и ЗУ:341, является смежным с ними.

Спор имел место в отношении размеров ЗУ:302, его конфигурации, местоположения границ, того, расположен ли на указанном участке в какой-либо части фундамент, построенный ФИО21

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано местоположение границ ЗУ:302 в том месте, где они отражены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО22 17.08.2016 года (т. 1, л.д. 17-25) (в соответствии с указанным межевым планом, граница ЗУ:302 проходит под фундаментом вновь строящегося дома, который возводится ФИО21 – т. 1, л.д. 252).

Такой вывод сделан судом на основании следующих обстоятельств.

1. Границы ЗУ:302 не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем истец вправе их уточнить. Однако, из материалов дела следует, что предыдущий собственник ЗУ:302 - ФИО3 заказывала кадастровые работы в отношении ЗУ:302, по результатам которых землеустроителем Рютневского сельсовета ФИО18 составлен план границ земельного участка (дело №№, л.д. 52). Согласно указанному плану границы ЗУ:302 были закреплены заборами со всех сторон, длина ЗУ:302 (от т. 3 «В» до т. 4 «Г» - по направлению от ул. Песочной к ул. Речной) составляла 18, 1 м.

Длина ЗУ:302 в направлении от ул. Песочной к ул. Речной, по точкам Н3-Н4-Н5-Н1 согласно представленному истцом межевому плану составит <данные изъяты> м. (7,06+15,63+1,59), в то время как свидетель ФИО4 определял «глубину» ЗУ:302 примерно равной 18 м., а свидетель ФИО8 – 20 м.

Площадь участка, согласно представленному межевому плану увеличивается с <данные изъяты> кв.м. (сведения о такой площади внесены в ГКН) до <данные изъяты> кв.м. (уточненная площадь участка, указанная в межевом плане). Достаточных оснований для такого увеличения площади участка, увеличении его длины в направлении от ул. Песочной к ул. Речной <адрес> из материалов не следует.

2. Из материалов дела № следует, что между ФИО1. и ФИО19 имел место спор в отношении местоположения границ принадлежащих им участков в <адрес>. При рассмотрении указанного дела ФИО19 представлен межевой план, подготовленный ООО «Континент» 13.12.2013 года (дело №, л.д. 79-89), в котором уточненная площадь ЗУ:302 составляла <данные изъяты> кв.м., длина ЗУ:302 в направлении от ул. Песочной к ул. Речной (по т. 2-1) – 18,13 м.

При этом границы указанного участка были согласованы как ФИО21, так и ФИО19, что подтверждается актом согласования границ (дело №, л.д. 88, оборот). Данный межевой план включает в себя заключение кадастрового инженера (дело №, л.д. 85), согласно которому в ходе обмера границы указаны заказчиком кадастровых работ (т.е. самим ФИО19) согласно фактическому использованию.

На данном межевом плане были основаны встречные исковые требования ФИО19 о признании за ним права собственности на ЗУ:302 в границах, определенных данным планом. Во встречном иске (дело №, л.д. 78) истец указывал, что границы ЗУ:302 определены ФИО16. в 2002 году, в то же время проведено межевание, в указанных границах ФИО19 владеет и пользуется участком по настоящее время. Из решения суда от 17.03.2014 года следует, что ФИО19 и его представитель указывали, что границы огорода (ЗУ:302) при приобретении его у ФИО16 были видны, на нем еще росли плодово-ягодные насаждения.

В рамках рассмотрения указанного дела в качестве доказательства ФИО19 представлялась схема наложения ЗУ:302 на ЗУ:393 (дело №, л.д.92), из которой в сопоставлении со схемами расположения земельных участков (дело №, л.д.120, 144, 154), данными публичной кадастровой карты следует, что южная граница ЗУ:302 находилась примерно на уровне границы между ЗУ:789 и ЗУ:788, которая, в свою очередь, была закреплена забором.

Данные выводы корреспондируют показаниям свидетеля ФИО7., который пояснял, ЗУ:302 использовался истцом (был отсыпан) примерно по границу между ЗУ:789 и ЗУ:788. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что ЗУ:302 был отсыпан примерно до забора ФИО1 Свидетель ФИО13 также поясняла, что сажала картофель по забор ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что северная граница участка, находившегося в пользовании ФИО12., находилась не на одном уровне с северной границей земельного участка с кадастровым номером №, а была ближе к ул. Песочной, но до самой ул. Песочной не доходила. Данные выводы также не противоречат показаниям свидетеля ФИО15

В материалы дела также представлена копия аэрофотосъемки <адрес>, проведенной в 1993 году. Из указанной аэрофотосъемки также следует, что южная граница ЗУ:302 находилась примерно на уровне забора (темная полоса) между ЗУ:789 и ЗУ:788.

Более того, из указанной аэрофотосъемки (т. 2) следует, что длина участка, находившегося в пользовании ФИО21 и ее матери (по направлению от ул. Речной к ул. Песочной) и длина ЗУ:302 (по направлению от ул. Речной к ул. Песочной) соотносятся как 2,8 см. к 0,9 см. (примерно 3:1). В представленном истцом межевом плане (т. 1, л.д. 25) те же размеры ЗУ:815 и ЗУ:302 (по направлению от ул. Речной к ул. Песочной) соотносятся как 9,3 см. к 4,8 (примерно 2:1). Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованном увеличении длины ЗУ:302 по направлению от ул. Речной к ул. Песочной <адрес> в соответствии с представленным межевым планом.

3. Из материалов дела № следует, что ФИО21 обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок после смерти ее матери – ФИО12. Решением суда от 08.08.2012 года в иске отказано. Судом установлено, что ФИО12 принадлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на Дом №№ по ул. Речная <адрес>, а также участок площадью <данные изъяты> га на праве постоянного бессрочного пользования. В результате пожара 10.02.1998 года дом уничтожен, право собственности на него прекратилось. Право постоянного бессрочного пользования в течение 3 лет после разрушения здания переоформлено не было, к восстановлению здания собственники дома не приступили, в связи с чем ФИО12 и ее наследник – ФИО21 утратили право на земельный участок.

Однако, в рамках указанного дела ФИО21 предоставлялся межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО20 19.06.2012 года. Из указанного межевого плана следует, что ФИО21 ссылалась на то, что в бессрочном пользовании ее матери находился, в том числе, участок площадью <данные изъяты> кв.м, границы которого были согласованы ФИО1 (дело №, л.д. 17, оборот). Сопоставление указанного межевого плана с иными картографическими материалами, публичной кадастровой картой, пояснениями истца приводит к выводу, что данный участок был замежеван в том месте, где был поставлен на кадастровый учет ЗУ:815 площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в отличие от ЗУ:815, приблизительная длина участка по направлению от ул. Речной к ул. Песочной (по точкам 2-3-4-н1) составляла <данные изъяты> м. (дело № л.д. 9), в то время как длина ЗУ:815 по направлению от ул. Речной к ул. Песочной составляла примерно (исходя из масштаба – т. 1, л.д. 25) <данные изъяты> м.

Таким образом, ФИО21 фактически указывала, что в пользовании ее матери находился участок, который по площади и длине в направлении от ул. Речной к ул. Песочной был больше, чем ЗУ:815.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО21 представлялся межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО20 15.10.2012 года, из которого (дело №, л.д. 65, оборот) следует, что участок площадью <данные изъяты> кв.м., который ФИО21 считала принадлежавшим своей матери, с севера граничил с небольшим оврагом, за которым находилась грунтовая площадка. Данные сведения корреспондируют пояснениям сторон о том, что ЗУ:302 использовался истцом как площадка для размещения строительных материалов, в том числе при строительстве нового дома.

Данные обстоятельства не противоречат Плану границ ЗУ:302, подготовленному в ходе технической инвентаризации ЗУ:302 в 2001 году (т. 1, л.д. 195), из которого следует, что южная граница ЗУ:302 была смежной с участком ФИО26. Данные обстоятельства объясняют также показания свидетелей, которые поясняли, что между участком, находившимся в пользовании ФИО26, и ЗУ:302, принадлежавшим истцу, фактически имел место лишь неширокий участок земли, шириной не более 1 м., собственность на который не разграничена.

Из показаний свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО15 следует, что в том месте, где расположен спорный фундамент, ранее картошку сажала ФИО12., ФИО21 Их участок был длиннее участка ФИО14 (ЗУ:417) в сторону ул. Песочной.

Таким образом, истцом не доказано, что граница ЗУ:302 проходит под фундаментом, возведенным ФИО21 (т. 1, л.д. 252). Суд приходит к выводу, что южная граница ЗУ:302 проходит значительно севернее, примерно на уровне границы между ЗУ:789 и ЗУ:788. При указанных обстоятельствах, испрашиваемые истцом границы ЗУ:302 установлению не подлежат, оснований для признания за истцом права собственности на ЗУ:302 площадью <данные изъяты> кв.м. не имеется.

Так как границы ЗУ:302 не установлены, но установлено, что границы ЗУ:302 не проходят под существующим фундаментом, истцом не доказано нарушения его прав фактом наличия указанного фундамента и фактом выдачи ФИО21 разрешения на строительство № № Так как защите подлежит нарушенное право, а нарушения прав истца со стороны ответчиков в части размещения фундамента суд не усматривает, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО21 обязанности демонтировать принадлежащие ей строительные конструкции, расположенные в границах ЗУ:302, освободить указанный земельный участок от любого иного имущества, исковых требований о признании разрешения на строительство недействительным.

В то же время, несмотря на то, что границы ЗУ:302 не установлены, судом установлено, что ЗУ:840 в границах, сведения о которых внесены в ГКН, накладывается на ЗУ:302. Суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении Соглашения о перераспределении Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР фактически распорядилась ЗУ:302, то есть имуществом, находящимся в собственности истца.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения Договора №202 редакция п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривала, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом…

Суд соглашается с доводами истца о том, что ЗУ:840 не мог быть сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен на основании Соглашения о перераспределении ФИО21, так как ЗУ:302 принадлежат истцу на праве собственности, у него не изымался, от своих прав на участок истец не отказывался.

Соглашение о перераспределении является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Администрация Кузнечихинского сельского поселения ЯМР была не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в частной собственности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с ничтожностью сделки суд считает необходимым применить последствия недействительности указанного Соглашения о перераспределении:

- исключить из ЕГРН все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО21 на указанный земельный участок;

- восстановить в ЕГРН все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе, сведения о праве собственности ФИО21 на указанный земельный участок;

- взыскать с Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославскогомуниципального района Ярославской области в пользу ФИО21 <данные изъяты> руб.

Требования истца исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек ЗУ:341, установить границы и площадь ЗУ:341 согласно межевому плану от 17.08.2016 года, выполненному кадастровым инженером ФИО22, признать за истцом право собственности на ЗУ:341 в указанных границах и площади подлежат частичному удовлетворению. Фактически указанные требования сводятся к требованиям об исправлении реестровой ошибки.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 6 ст. 61 указанного закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела действительно следует, что ЗУ:341 в тех координатах, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, перекрывает проезд по ул. Песочной с. <адрес>. Наличие проезда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Сведения о ЗУ:341 внесены в ГКН на основании технического отчета по инвентаризации земельного участка (т. 1, л.д. 163-170), выполненного землеустроителем Рютневского сельсовета ФИО18 в 2003 году. Из журнала горизонтальной съемки (т.1, л.д. 267), планов границ земельного участка (т.1, л.д. 168-170) следует, что проезд по ул. Песочной на момент выполнения работ по технической инвентаризации участка существовал, ЗУ:341 располагался к югу от данного проезда.

Суд приходит к выводу, что при определении координат ЗУ:341 в 2003 году были допущены ошибки, в результате которых ЗУ:341 был поставлен на кадастровый учет не в том месте, где он фактически расположен. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, пояснениями кадастрового инженера ФИО22, специалиста ФИО17., показаниями свидетеля ФИО14., которая пояснила, что задняя часть участка с кадастровым номером № граничит с участком истца.

В целях исправления реестровой ошибки, суд считает необходимым внести изменения в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ ЗУ:341 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО22 17.08.2016 года. Требование о признании права собственности на ЗУ:341 в новых границах и площади удовлетворению не подлежит, так как право истца на ЗУ:341 зарегистрировано, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Защита интересов истца обеспечивается внесением изменений в сведения ГКН о местоположении границ указанного участка.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в силу ст. 304 ГК РФ он, как собственник ЗУ:341, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных фотоматериалов (т. 1, л.д. 255, 257) следует, что ЗУ:341 частично занят имуществом ФИО21 На нем расположен строительный вагончик, плиты. Наличие строительного вагончика на ЗУ:341 в его действительных координатах подтверждается также схемой, составленной кадастровым инженером ФИО22 (т. 1, л.д. 252). Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО21 освободить ЗУ:341 от своего имущества в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 19.08.2016 года (т. 1, л.д. 3-5) по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО21 совершать действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц, исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении ЗУ:840;

- запрета ФИО21 осуществлять любую деятельность по проведению строительных работ в границах ЗУ:840;

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении ЗУ:840.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Учитывая, что наличие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение настоящего решения суда, основания для сохранения указанных обеспечительных мер, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, отпали, суд считает необходимым указанные обеспечительные меры отменить с момента вступления в силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Внести изменения в сведения ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 314 кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО22 17.08.2016 года.

Признать недействительным в силу ничтожности Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, от 01.06.2016 года, заключенное между ФИО21 и Администрацией Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области. Применить последствия недействительности указанного соглашения:

- исключить из ЕГРН все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО21 на указанный земельный участок;

- восстановить в ЕГРН все имеющиеся сведения о земельном участке с кадастровым номером № в том числе, сведения о праве собственности ФИО21 на указанный земельный участок;

- взыскать с Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославскогомуниципального района Ярославской области в пользу ФИО21 13 452,85 руб.

Обязать ФИО21 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. Песочная от своего имущества в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный 15-дневный срок, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО19 отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными обеспечительные меры, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.08.2016 года, в виде:

- запрета ФИО21 совершать действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц, исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- запрета ФИО21 осуществлять любую деятельность по проведению строительных работ в границах земельного участка с кадастровым номером: №;

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.