Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-190/2017

№ 2-190/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 11 мая 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору денежной суммы 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 22, 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору денежной суммы 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 14-15).

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 сложились отношения по договору поставки леса, во исполнение которого ФИО2 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет оплаты за пиломатериал в количестве 72 куб.м.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчице ИП ФИО2 с требованием возвратить 300 000 рублей предоплаты, направив в её адрес телеграмму, однако ответчица от получения телеграммы уклонилась, денежные средства не возвратила, обязательства по договору поставки пиломатериала не исполнила.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за нарушение срока исполнения договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не были предприняты меры для исполнения решения суда, как в добровольном, так и в принудительном порядке (л.д. 22).

Установленные обстоятельства являются основанием взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) (период определен с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Расчет суммы неустойки за вышеуказанный период, произведен истцом математически верно и составил 337 500 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 150 000 рублей, исходя из расчета: 300 000 рублей x 50%.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась и не воспользовалась своим правом на участие в рассмотрении дела, предоставление доказательств. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не заявила.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу указанных положений закона, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки поставки товара, стоимость и цель заключения договора поставки со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Так же суд не находит оснований к уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя и являющегося определенной законом неустойкой, учитывая при этом сумму основного долга, возможный размер убытков, размер начисленной суммы неустойки, срок, в течение которого не исполняется обязательство.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков доставки товара в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков