Решение № 2-1923/2018 2-1923/2018~М-1410/2018 М-1410/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1923/2018

Дело № 2-1923/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что <дата> в г.Астрахани произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 210740, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, и автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2 <ФИО>4, управляя автомобилем ЛАДА 210740, г/н <номер>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». <дата> истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 152361 рубль 50 копеек. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что МСК «СТРАЖ» прекратило свою деятельность, истец <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. До настоящего времени денежных средств по заявленному событию не выплачено, отказа в выплате не направлено. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, г/н <номер>, с учетом износа составила 307500 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 10000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 155138 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, моральный вред 100000 рублей, штраф, неустойку в размере 608142 рублей 92 копеек, услуги представителя 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 22 639 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 11319 рублей 50 копеек, неустойку в размере 23 318 рублей 17 копеек, услуги представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение, согласно которым ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку экспертом необоснованно включена замена передней правой фары. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил снизить размер штрафа, неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> на 3-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 210740, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, и автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении данного административного правонарушения был признан <ФИО>4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате данного происшествия автомобилю Ауди А6, г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

<дата> истец обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом случае.

<дата> ООО МСК «СТРАЖ», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 152361 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ООО «Астраханская независимая оценка» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» <номер> стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, г/н <номер>, с учетом износа составила 307500 рублей.

<дата>, поскольку МСК «СТРАЖ» прекратило свою деятельность, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с претензией, однако выплата либо мотивированный отказ получены ею не были.

В рамках рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер>, составленной ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа и округления на дату ДТП составляет 175 000 рублей, без учета эксплуатационного износа и округления составляет 278500 рублей.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ООО «Астраханская независимая оценка», представленное истцом, заключение эксперта ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 подтвердил данное им заключение, указав, что страховой компанией также производилась оценка повреждения в виде правой передней фары. Указанная деталь имеет повреждения, что было отражено на фотоматериале.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом ООО ЭА «Дело+» необоснованно включена замена передней правой фары, суд считает несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Стороной ответчика не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение достоверность этого заключения либо правильность, содержащихся в нем выводов.

Таким образом, обоснованной суммой страхового возмещения является сумма, установленная экспертом, в размере 175 000 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 152361 рубль 50 копеек, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 639 рублей: 175 000 рублей (обоснованная сумма страхового возмещения) - 152361 рубль 50 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 23 318 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п.21 ст.12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом произведен расчет суммы неустойки, исходя из следующего расчета: период просрочки с <дата> по <дата> (22639/100*103 (дни просрочки) в размере 23 318 рублей 17 копеек.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 23 318 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка в размере 23 318 рублей 17 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 11319 рублей 50 копеек: 22639 рублей (обоснованная сумма страхового возмещения) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору, квитанции <номер> от <дата> ФИО1 оплатила услуги ООО «АНО» по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 5 700 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, расписки о получении денежных средств, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1179 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 22639 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 11 319 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 7000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 5700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного Общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 179 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова