Приговор № 1-66/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-66/2026

Дело № 1-66/2026 (48RS0003-01-2026-000213-07)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 марта 2026 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретаре Красных Е.А.,

помощнике судьи Дмитриенко А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Селищевой Г.И.,

представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.08.2023, штраф не оплачен.

В период с 22 часов 00 минут по 22 часа 10 минут 28.11.2025 ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, реализуя имевшийся у него преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю, не имеющему права управления, запрещается управлять транспортным средством, также в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял указанным автомобилем с признаками опьянения, двигаясь по Товарному проезду г. Липецка.

Примерно в 22 часа 10 минут 28.11.2025 ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № у дома № 3 «А» по Товарному проезду г. Липецка был остановлен инспекторами ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку, и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в 22 часа 10 минут 28.11.2025 он был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего, находясь в служебном автомобиле в 22 часа 40 минут 28.11.2025 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник подсудимого адвокат Селищева Г.И. и представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершенного деяния, его юридической оценкой.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 холост, ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.59), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.67, 68, 69), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.66), что суд учитывает, как данные о личности подсудимого, каких – либо иных сведений о личности в суд не представлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления в первые.

Вопреки доводам стороны защиты дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности и пресеченного сотрудниками полиции, не является активным способствованием расследованию преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.49 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 9 декабря 2008 года N 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. При этом наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При рассмотрении настоящего дела в отношении ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, не приведены таковые и стороной защиты, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения ФИО1 основного с применением ст.64 УК РФ и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

При таких обстоятельствах суд считает, вопреки доводам стороны защиты необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,автомобиль марки «ВАЗ «21102» регистрационный знак №, находится в собственности ФИО8, которая является бабушкой ФИО1, автомобилем пользуется её старший внук, имеющий водительского удостоверение, в связи с чем оснований для конфискации автомобиля в соответствии со ст.104.1 УК РФ и обращенияего в собственность государства не имеется.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику Долгих О.Н. в размере 4405 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак № – оставить у ФИО8;

- бумажный конверт с диском с видеозаписью от 28.11.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Долгих О.Н. в сумме 4405 (четырех тысяч четырехсот пяти) рублей - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий