Апелляционное определение № 33А-1093/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Невидимова Н.Д. УИД 65RS0003-01-2024-001029-12 Материал №13а-194/2024 (дело №2-68/2011)

Дело №33а-1093/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Рагзина А.С., рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования прокурора Анивского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц; признана не соответствующей санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству проектная документация по строительству 36-квартирного жилого дома по <адрес>; признаны незаконными действия администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по составлению акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию; признаны незаконными акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ формы № и разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ год на ввод в эксплуатацию 36-квартирного жилого дома п <адрес>; на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда в части возложения обязанности, СОСП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № (которому в последующем присвоен №-ИП).

Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке разъяснения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации муниципального образования «Анивский городской округ» разъяснено, что ей надлежит решить вопрос либо о переносе построенного объекта 36-квартирного жилого дома по <адрес>, или изменении его функционального назначения на позволяющее использовать построенный объект в существующих расстояниях от автостоянки, либо решить вопрос об изменении границ автостоянки или изменении назначения использования земельного участка, используемого в настоящее время под автостоянку на такое, которое позволило бы ввести в эксплуатацию построенный объект в качестве жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа администрацией принимались меры, по итогам которых установлена невозможность исполнения решения путем изменения функционального назначения земельного участка, используемого в настоящее время под автостоянку, а также путем получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на перенос жилого дома, изменение его функционального назначения либо эксплуатацию автостоянки вблизи многоквартирного дома. Направленное собственнику автостоянки Ф.И.О.1 предложение о выкупе части земельного участка, входящей в санитарную зону, оставлено без ответа. Администрацией организовано проведение лабораторных исследований – измерение показателей уровня шума и загрязняющих воздух веществ по границе вышеуказанного 36-квартирного жилого дома, согласно результатам которых показатели не превышают предельно допустимые значения и соответствуют санитарным требованиям. Должник полагает, что реализовал все возможные варианты исполнения решения суда, и по объективным причинам утратил возможность исполнения возложенной на него судом обязанности по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

Определением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации муниципального образования «Анивский городской округ» удовлетворено; исполнительное производство №-ИП (ранее №) прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением судьи Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу Ф.И.О.1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.1 просит указанное определение отменить. Указывает, что при рассмотрении заявления судом не выяснены имеющие значение обстоятельства. В частности, не учтен тот факт, что на принадлежащей ей автостоянке хранятся грузовые автомобили массой более 3,5 тонн, при этом к открытым стоянкам таких автомобилей законом установлены требования к противопожарным расстояниям от зданий и сооружений. При указанных обстоятельствах в отношении жилого дома до настоящего времени не обеспечена в полном объеме пожарная безопасность, что в свою очередь может повлечь принятие к собственнику автостоянки Ф.И.О.1 запретительных мер по ее эксплуатации. Не соглашается с выводами суда о том, что приведенные в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер. Полагает, что суд уклонился от проверки соответствия противопожарных расстояний между жилым домом и автостоянкой установленным требованиям.

Относительно доводов частной жалобы поступили письменные возражения должника – администрации Анивского муниципального округа.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив имеющиеся материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке административного судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, который носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 мая 2020 года № 1241-О, от 25 ноября 2020 года № 2799-О, от 28 января 2021 года № 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающего, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что должник по объективным причинам утратил возможность исполнения возложенной на него судом обязанности по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

С данным выводом нельзя согласиться.

Так, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданным на основании него исполнительным документом на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения суда следует, что при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований статьи 72, таблицы 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 3 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения».

В частности, судебным актом установлено, что рядом с построенным 36-квартирным жилым домом находится открытая автомобильная стоянка на 80 машиномест, принадлежащая на праве собственности Ф.И.О.1; наибольшее расстояние от границы автостоянки до фасада жилого дома составляет 7,2 м.

Из приложенных к заявлению о прекращении исполнительного производства документов следует, что должником совершен ряд действий в целях исполнения решения суда, которые к достижению требуемой цели – устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства не привели.

Так, постановлением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №» изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка «для эксплуатации стоянки» на «среднеэтажная многоквартирная жилая застройка».

Указанное постановление признано незаконным решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес Ф.И.О.1 направлено письмо с предложением рассмотреть возможность выкупа части земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией организовано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу которого собственники согласия на эксплуатацию стоянки вблизи многоквартирного дома, перенос многоквартирного дома без утраты объекта и изменение функционального назначения многоквартирного дома не выразили.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой – Тест» составлен технический отчет № по результатам обследования конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения возможности переноса без утраты объекта. Согласно выводам данного отчета, для переноса здания необходимо провести демонтажные работы с предварительной разработкой проекта поэлементного демонтажа здания и инженерных систем, предусмотрев вывоз строительного мусора и временное хранение строительного материала, временное расселение жителей; при демонтаже будут полностью утрачены такие конструктивные элементы, как: фундамент (железобетонный), отмостка (железобетонная), крыльца (железобетонные), каркас здания (колонны, балки, ригели стальные и ЛСТК), каркас перегородок (металлопрофиль), короба вентиляционных шахт, системы отопления, водоснабжения здания (трубы стальные).

Также в подтверждение довода об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа должником суду представлены документы, подтверждающие выполнение отбора проб атмосферного воздуха и измерения уровней шума на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующие о соответствии показателей санитарным требованиям.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию и длительное время эксплуатируется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае администрацией совершены все возможные действия для исполнения возложенной на нее судебным актом обязанности.

Данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда заявителем не представлено.

Установленные судебным актом нарушения прав неопределенного круга лиц до настоящего времени не устранены; многоквартирный жилой дом эксплуатируется без соблюдения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, предъявляемых к расстояниям от открытых автомобильных стоянок до жилых домов.

Кроме того, в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от открытых автостоянок и паркингов вместимостью 51 – 100 машиномест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять 25 метров.

Проанализировав примечания к данной таблице, согласно которым разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду и здоровье человека.

Между тем, данный вывод противоречит буквальному содержанию приведенных норм, имеющих различное содержание для открытых автостоянок и паркингов закрытого типа.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Анивского районного суда от 02 ноября 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Сахалинской области о прекращении исполнительного производства – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Рагзина