Апелляционное определение № 33-108/2026 33-8772/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-108/2026(33-8772/2025)

УИД № 34RS0006-01-2022-005506-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ и расходов на организацию ремонта

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгоград от 26 сентября 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных работ и понесенных расходов на организацию ремонта в размере 1313286 рублей.

В обосновании требований указал, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ он по заданию ФИО2 провел работы по ремонту крыши и фасада принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 939000 рублей. Ответчик оплатил работы в сумме 440572 рубля и материалы в сумме 102084 рубля. В ходе проведения работ их стоимость увеличилась до 1276167 рублей, кроме того, возникли расходы на аренду строительных лесов в размере 477600 рублей. Задолженность ФИО2 по договору составила 1313286 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 498415 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что обязанность по оплате договора ответчиком исполнена, однако истец работы выполнил не в полном объеме, причинив вред имуществу ответчика.

В возражениях ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгоград от 26 сентября 2023 года в части подлежащей взысканию с ответчика суммы изменено, задолженность уменьшена до 348428 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгоград от 26 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано, распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, ФИО1 и его представитель ФИО5 против доводов жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.п. 3, 4, 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда ФИО1 принял на себя обязательство выполнить по заданию ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте – жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, предусмотренном приложением № <...>: кровельные работы (монтаж стропил, обрешетки плит ОСБ, мягкой кровли (252000 рублей), устройство софитов (19600 рублей), ливневой системы (4800 рублей), устройство фасада с монтажом утепления и сетки, выполнением декоративной штукатурки (492000 рублей), монтажом откосов и декоративных элементов (58100 рублей), устройством угловых элементов (14000 рублей), устройство цоколя (88400 рублей), общей стоимостью 939000 рублей, включая стоимость привоза, погрузки лесов и строительных материалов 10000 рублей <.......>), стоимость строительных материалов в цену договора не входила <.......>

В связи с нахождением заказчика в другом регионе согласование объема и стоимости выполнения работ, а также ознакомление заказчика с этапами выполнения работ, осуществлялось сторонами в мессенджере «<.......>».

Оплата заказчиком работ производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 как с банковского счета ФИО6, так и с банковского счета его супруги – ФИО7

По утверждению истца, предусмотренные договором работы им выполнены в соответствии с договором подряда, однако ответчик от подписания акта приемки выполненных работ уклонился, перечислив лишь 542656 рублей, из которых 102084 рубля на приобретение строительных материалов, 440572 рубля на оплату самих работ <.......>).

По расчету истца задолженность по договору составила 498415 рублей (договорная стоимость 939000 рублей – оплаченные работы 440572 рубля), кроме того, ответчиком не оплачены стоимость дополнительных работ, а также расходы на аренду строительных лесов в сумме 477600 рублей.

Рассмотрев спор, установив факт заключения между сторонами договора подряда на сумму 939000 рублей, выполнения ФИО1 своих обязательств по договору в полном объеме, оплату ФИО6 стоимости выполненных работ на сумму 440572 рубля, наличия задолженности ответчика, рассчитанной исходя из договорной стоимости работ, суд взыскал с ФИО6 в пользу истца задолженность в сумме 498415 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку выполнение дополнительных работ, превышающих стоимость 939000 рублей, несение подрядчиком дополнительных расходов на аренду лесов с последующей оплатой данных расходов заказчиком не согласованы.

В суде апелляционной инстанции ответчик выражал несогласие с объемом выполненной работы, ее качеством и стоимостью, в связи с чем судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению ООО «ЭК «НИКА» (<.......>) истцом в рамках договора подряда выполнены следующие работы: кровля (реконструкция карнизов крыши, подготовка стропил и досок, монтаж стропил, укладка листов фанеры, монтаж мягкой кровли), монтаж софитов, устройство ливневой системы, устройство фасада (грунтование здания, утепление фасада, монтаж сетки на фасад с нанесением декоративной штукатурки), оформление окон, оформление углов дома, цоколь, демонтаж старого сайдинга. Стоимость выполненных кровельных работ (294000 рублей + 24850 рубля + 6750 рублей), устройства фасада (374400 рублей + 68950 рублей + 12800 рублей + 73970 рублей + 53340 рублей), а всего 909060 рублей. Выполненные работы по устройству кровли соответствуют условиям договора, заявленным объемам и видам, а так же качеству, строительным нормам и правилам. Выполненные работы по устройству фасада не соответствуют условиям договора, заявленным объемам и видам работ, а так же качеству, строительным нормам и правилам.

Экспертом выявлены дефекты и повреждения, определен перечень и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в устройстве фасада в размере 583460 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 700552 рублей.

Из исследовательской части заключения ООО «ЭК «НИКА» следует, что в результате визуально-инструментального обследования выявлены следующие дефекты и повреждения: на поверхности фасада со стороны соседнего земельного участка зафиксированы многочисленные нитевидные сетчатые (мозаичные) трещины с шириной раскрытия до 0,3 мм, отставания и разрушения штукатурного слоя, штукатурный слой не имеет достаточной адгезии, отслаивается от кирпича, создает угрозу обрушения слоя на соседний участок, оштукатуривание поверхности фасада выполнено неравномерно, с шагренями, на штукатурном слое, в месте оформления угла дома, со стороны соседнего участка наблюдаются трещины, отчетливо видны концы фасадной сетки, некачественно выполнено оштукатуривание и окрашивание в местах провода электропроводки сплит-системы, декоративная плитка уложена с выступающим раствором, между плитками зазоры до 5 мм, не завершены работы по облицовке цоколя.

Истцом представлена рецензия ООО «Эксперт Система» (<.......>), принятая судебной коллегией в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, согласно которой заключение ООО «ЭК «НИКА» имеет многочисленные недостатки, в частности экспертом не учтено, что часть некачественных работ (фасад) выполнена после исполнения договора подряда иными лицами, на фотоматериалах не все недостатки фиксируются, их объем и расположение не отражается, не ясен расчет объема работ по фасаду, а также причины включения качественно выполненных работ (демонтажные работы и работы по грунтованию и утеплению фасада) в стоимость некачественно выполненных работ.

Указанные в рецензии недостатки подлежали проверке.

Кроме того, из заключения ООО «ЭК «НИКА» не ясно, по каким ценам (определенным договором или вне рамок договора) эксперт определял стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, каков характер выявленных недостатков.

Более того, вопрос о проведении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для его исполнения, их стоимости перед экспертом не ставился.

Принимая во внимание изложенное выше, неясность и неполноту заключения судебная коллегия устранила путем проведения дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО», предложенной стороной истца.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» (<.......>), в соответствии с договором подряда истцом выполнены 100% работ по демонтажу старого сайдинга с утеплением фасада, устройству фасада без пристройки, устройству кровли, монтажу софитов и ливневой системы, оформлению окон декоративными элементами с покраской, оформлению углов дома, 90% работ по устройству цоколя (монтаж декоративной плитки цоколя не завершен на 7 кв.м). После выполнения работ истцом аналогичные (повторные) работы на фасаде дома в виде окраски двух стен фасада 170 кв.м в целях устранения его загрязнения выполнялись иными лицами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ответчиком и ФИО8 Вместе с тем объем выполненных работ по фасаду частично выполнен некачественно, в связи с нарушением технологии ремонтно-строительных работ на стене со стороны жилого дома <адрес> множественные микротрещины в отделочном слое нижнего молдинга шириной раскрытия до 0,2 мм и глубиной до 10 мм, в декоративной штукатурке на границе с нижним молдингом две микротрещины шириной раскрытия до 0,1 мм, наличие постороннего мусора в окрасочном слое горизонтального молдинга, при этом работы по установке горизонтальных молдингов не предусмотрены договором, являются дополнительными. На стене по ул. Д. Джабаева имеется микротрещина в декоративной штукатурке на границе с нижним молдингом шириной раскрытия до 0,1 мм, распространяющаяся по молдингу, образовавшаяся по естественным причинам в связи с усадкой дома. Имеются недостатки оформления окон, углов дома, работ по цоколю: два торца верхних обрамлений оконных проемов не окрашены, на углах торцов декоративных элементов стеклосетка открыта, торцы декоративных элементов не окрашены, имеется вертикальная трещина в месте сопряжения декоративных элементов со стеной и поверхностные горизонтальные микротрещины от угла дома длиной до 15 см, наплывы раствора, облицовка фасада цоколя частично в месте примыкания к замощению двора из тротуарной плитки не завершена, имеются отдельные места с выходом фасадной сетки на поверхность штукатурно-клеевого состава. С учетом объема некачественно выполненных работ, указанного в заключении, применительно к условиям договора подряда и по ценам, определенным в договоре (без учета стоимости материалов), стоимость некачественно выполненных работ составила 10270 рублей, стоимость качественно выполненных работ – 926000 рублей. Выявленные недостатки являются явными и устранимыми, стоимость работ и материалов по их устранению – 35474 рубля, в том числе ремонт декоративной штукатурки фасада в месте образования трещин со стороны жилого дома <адрес> – 1620 рублей, устранение дефектов торцов оконных проемов – 33 рубля, устранение дефектов на углах торцов декоративных элементов – 263 рубля, завершение работ по облицовке цоколя – 33558 рублей. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, но необходимых для его исполнения, которые были выполнены подрядчиком, а именно расширения дверного проема входной двери, устройства каркаса и облицовки металлопрофилем (труб вентиляции, внутреннего торца кровли и навеса), работ по кровле сверх предусмотренных договором (фактически <.......> кв.м вместо <.......> кв.м по договору), по монтажу софитов сверх предусмотренных договором (фактически <.......> п.м вместо 56 п.м по договору), по устройству ливневой системы с монтажом желобов и водосточной трубы сверх предусмотренных договором (фактически <.......> п.м вместо <.......> п.м по договору), зонтиков (дымников) 4 шт., горизонтального молдинга по фасаду (<.......> п.м, 13 п.м не учитываются по причине ненадлежащего качества), кровли пристройки, софитов кровли пристройки, формированию свеса и торцевой планки, тепловой реконструкции фасада пристройки дома с отделкой декоративной штукатуркой и покраской, демонтажу старых пластиковых окон и металлических оконных решеток, подготовке оконных проемов, демонтажу крыльца, – 251545 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертов АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» не имеется.

Оценивая результаты проведенной по делу АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку она проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов последовательны и мотивированы.

Какие-либо нарушения, влекущие сомнение в правильности и обоснованности данного заключения, не допущены.

Вопреки позиции истца, приведенной в письменных пояснениях <.......>), экспертом объем работ по фасаду – <.......> кв.м определен без вычета площади окон. Как отражено в заключении, предусмотренный договором указанный объем выполнен на 100%, но с недостатками, поэтому экспертом учтен только качественно выполненный объем <.......> кв.м.

Ссылки истца в письменных пояснениях на то, что эксперт выделяет стоимость привоза, погрузки лесов и строительных материалов в сумме 10000 рублей, указанную в переписке сторон, датированной до заключения договора, соотнеся ее с накладными расходами в размере 1% в соответствии с Приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр, который применяться не должен, так как методика применяется при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджета, на правильность выводов эксперта не влияет. Иная стоимость сторонами не согласована.

Иных замечаний по заключению АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» сторона истца не представила, возражений по заключению сторона ответчика не заявила.

Таким образом, за качественно выполненный объем работ, предусмотренных договором, ответчик обязан был уплатить истцу 926000 рублей (фасад 443520 рублей + кровля 252000 рублей + монтаж софитов 19600 рублей + устройство ливневой системы 4800 рублей + оформление окон декоративными элементами с покраской 57960 рублей + оформление углов дома 12750 рублей + цоколь 73200 рублей + демонтаж старого сайдинга с утеплителем с фасада 52500 рублей + привоз, погрузка лесов и материалов 10000 рублей).

Материалами дела подтверждено, что цена договора подряда является твердой.

Как было указано ранее, по общему правилу, в соответствии с ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, но не сообщивший об этом заказчику, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Учитывая существо выполненных работ по расширению дверного проема входной двери, устройству каркаса и облицовки металлопрофилем (труб вентиляции, внутреннего торца кровли и навеса), работ по кровле сверх предусмотренных договором, по монтажу софитов сверх предусмотренных договором, по устройству ливневой системы с монтажом желобов и водосточной трубы сверх предусмотренных договором, установке зонтиков (дымников), горизонтального молдинга по фасаду, кровли пристройки, софитов кровли пристройки, формированию свеса и торцевой планки, тепловой реконструкции фасада пристройки дома с отделкой декоративной штукатуркой и покраской, демонтажу старых пластиковых окон и металлических оконных решеток, подготовке оконных проемов, демонтажу крыльца, которые являются дополнительными и которые объективно не были учтены при заключении договора, но без их выполнения не может быть обеспечено достижение предусмотренного договором материального результата, стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, но необходимых для его исполнения и выполненных подрядчиком, – 251545 рублей должна быть принята к расчету.

Указанные дополнительные работы представляют потребительскую ценность для заказчика, и он был намерен воспользоваться и пользуется их результатом, не заявив претензий к перечню, объему и качеству этих работ, фактически приняв их без таких претензий.

При этом основания полагать, что выполнение дополнительных работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

Исходя из существа дополнительных работ, необходимости обеспечения завершения технологического цикла и годности результата работ, недоказанности выполнения подрядчиком самостоятельных по отношению к заключенному договору работ, тот факт, что истец необходимость выполнения дополнительных работ, как следствие, превышение определенной в договоре твердой цены работы с ответчиком не согласовал, дополнительных соглашений об изменении цены договора между сторонами не заключалось, на право истца требовать оплаты перечисленных выше дополнительных работ не влияет.

Представленные истцом чеки об оплате расходных материалов на сумму 105064 рубля подлежат возмещению ответчиком, так как материалы в цену договора не включены, а повода для вывода о приобретении истцом таких материалов для проведения работ на ином объекте не имеется.

Всего по договору подряда ответчик обязан был уплатить 1282609 рублей (926000 рублей + 251545 рублей +105064 рубля).

Истец получил первый платеж в день подписания договора в сумме 150000 рублей наличными, что им подтверждено в письменных пояснениях <.......>). Далее ответчиком <.......>) на счет истца были перечислены денежные средства в размере 669000 рублей, также со счета ответчика на счет супруги истца перечислены 140000 рублей, супруга ответчика <.......>) на счет истца перечислила 23655 рублей. Всего истцом получено 982655 рублей.

Иные денежные средства, указанные ответчиком и перечисленные в адрес иных лиц, согласно переписке сторон и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оплачивались ФИО6 за выполнение самостоятельных работ, не предусмотренных договором подряда (работа с газовым оборудованием, уборка и вывоз мусора, работа с бассейном), в связи с чем в счет оплаты по договору подряда учтены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное выше, задолженность ответчика по договору подряда составила 299954 рубля (1282609 рублей – 982655 рублей).

Указанные суммы определены с учетом копии договора подряда и приложений к нему, выписок по счету ФИО2 и ФИО7, представленных ответчиком и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела также следует, что истцом часть работ выполнена некачественно, их цена согласно условиям договора подряда и в соответствии с заключением АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» составляет 10270 рублей, при этом сумма устранения недостатков определена экспертом в размере 35474 рублей.

Положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

По смыслу данной нормы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанные способы защиты сформулированы как альтернативные, то есть одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, законом не предусмотрено, кроме того, необходимо учитывать условия договора.

По условиям п.п. <.......> договора подряда (<.......>), при выявлении недостатков работ заказчик письменно извещает подрядчика об обнаруженных недостатках для их устранения подрядчиком за счет последнего в течение 3-х дней.

Ответчик правом требовать безвозмездного устранения недостатков истцом не воспользовался.

Правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков ответчик не обладает в связи с тем, что договором подряда такое право заказчика не предусмотрено.

При этом ответчик отказался от оплаты части работ.

Так как факт выполнения истцом работ с недостатками подтвержден, стоимость некачественно выполненных работ при определении суммы задолженности ответчика не учитывается.

Установленная за работу цена подлежит уменьшению на сумму стоимости работ, выполненных с недостатками, по ценам, определенным в договоре, в размере 10270 рублей.

Соответственно, в сумму задолженности ответчика по договору подряда – 299954 рубля стоимость таких работ включена быть не может.

При этом данная сумма задолженности уменьшению на сумму устранения недостатков 35474 рубля, определенную экспертом АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО», не подлежит.

Так, выявленные в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы недостатки в виде дефектов торцов оконных проемов и на углах торцов декоративных элементов, незавершенности работ по облицовке цоколя могли быть замечены при обычном способе приемки, однозначно являются явными.

Недостатки в виде трещин в штукатурке фасада, как и перечисленные выше недостатки, эксперт АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» также определил как явные.

Следует отметить, что при обычном способе приемки установить недостатки выполнения штукатурки возможно не всегда, но очевидно, что трещины в штукатурке фасада ответчик мог и должен был обнаружить после приемки и до подачи иска.

Заказчик вправе самостоятельно устранить недостатки работ и возместить связанные с этим расходы только при наличии такого условия в договоре подряда и при условии, что требованию о возмещении расходов должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Между тем ответчик, ознакомившись с результатом работ и впоследствии, на протяжении значительного периода времени, на недостатки в работе истца в какой-либо форме не указал, в письменном документе не обозначил, в разумный срок после их обнаружения подрядчика не уведомил, устранить недостатки, которые исходя из существа работ по их устранению и стоимости их устранения нельзя признать существенными, не потребовал.

Ответчик фактически принял результат работ истца, не исполнив предусмотренную п. 1 ст. 720 ГК РФ обязанность провести совместно с подрядчиком осмотр выполненной работы, претензии о наличии недостатков в работе не заявил до предъявления истцом требований о взыскании задолженности.

Как был указано ранее, ответчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, договором не предусмотрено.

Кроме того, при уменьшении задолженности ответчика на сумму стоимости работ, выполненных с недостатками, – 10270 рублей, одновременное уменьшение задолженности на сумму стоимости работ по устранению недостатков законом не предусмотрено, поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных абз. 3 и 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, не допускается в виду того, что каждая из мер, установленных ст. 723 ГК РФ, в равной степени обеспечивает восстановление нарушенного права заказчика.

Относительно расходов на аренду строительных лесов в размере 477600 рублей следует отметить, что по правилам п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, расходы подрядчика на применение при выполнении работ на высоте строительных лесов относятся к издержкам истца и считаются включенными в цену договора, возмещение стоимости аренды лесов с ответчиком не согласовано, поэтому данные расходы возмещению не подлежат.

При таких данных решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в счет стоимости выполненных работ следует изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 299954 рублей.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины не рассмотрел, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения иска ФИО1 (на 22,84%) решение необходимо изменить, дополнить указанием: взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля 55 копеек (22,84% от 14766 рублей, уплаченных при подаче иска).

Кроме того, так как ответчиком представлено доказательство исполнения решения суда на сумму 348428 рублей (<.......>), принятое для установления юридически значимых обстоятельств, решение суда необходимо изменить, дополнить указанием: решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 299954 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля 55 копеек в исполнение не приводить.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения в остальной части, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что исходя из представленных выписок по счету ответчика и его супруги произведенный истцом и поддержанный судом расчет задолженности является неверным, необходимо учесть переводы и на карту супруги истца, истцом не выполнена часть работ, судебной коллегией признаны состоятельными, однако данные доводы и представленные доказательства отсутствие задолженности не подтверждают.

Вопреки позиции апеллянта, переводы на счета иных лиц к расчету не принимаются по приведенным выше основаниям.

Следует отметить, что указание представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменены принятые после принятия обжалуемого судебного постановления решения судов о взыскании в пользу ФИО2 с <.......> и ФИО1 (супруги истца) неосновательного обогащения в размере осуществленных ФИО2 переводов виду наличия обязательственных отношений, вытекающих из договора подряда, на уменьшение определенной судебной коллегией по настоящему спору суммы задолженности ответчика не влияет.

Выполнение ФИО9 и ФИО10 работ на принадлежащем ответчику объекте, как обстоятельство, исключающее возникновение на их стороне неосновательного обогащения, само себе не означает, что работы выполнялись ими в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора подряда, а материалы настоящего гражданского дела, в том числе переписка сторон, сведений, позволяющих прийти к такому выводу, не содержат.

Вместе с тем платежи, поступившие на счет супруги истца ФИО1, учтены в качестве оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору, так как денежные средства перечислены на ее счет согласно переписке сторон по поручению истца.

Ссылки в жалобе на порчу имущества истцом, который после возникшего между сторонами спора нанес надписи на фасадную часть забора, пятна на фасад, цоколь дома и кровельное покрытие, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство к юридически значимым, с учетом предмета и оснований иска, не относится, а основания для возмещения убытков, причиненных порчей имущества, и размер убытков, подтверждаемый ответчиком отчетом, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», приложенным к апелляционной жалобе и принятым в качестве нового доказательства, подлежат установлению в рамках иного спора.

Материалами дела также подтверждено, что расходы ООО «ЭК «НИКА» на проведение судебной экспертизы составили 58000 рублей. ФИО2 обеспечил оплату данных расходов в части суммы 10000 рублей путем размещения их на депозите Волгоградского областного суда. Финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ перечислил 10000 рублей ООО «ЭК «НИКА».

Расходы АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 100000 рублей. ФИО1 М.В. обеспечил оплату данных расходов в части суммы 60000 рублей также путем размещения их на депозите Волгоградского областного суда.

По правилам гл. 7 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично – на 22,84%) расходы ООО «ЭК «НИКА» на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика в сумме 13247 рублей 20 копеек (22,84% от 58000 рублей), на истца в сумме 44752 рубля 80 копеек (77,16% от 58000 рублей), расходы АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» на проведение дополнительной судебной экспертизы должны быть отнесены на ответчика в сумме 22840 рублей (22,84% от 100000 рублей), на истца в сумме 77160 рублей (77,16% от 100000 рублей).

В этой связи в пользу ООО «ЭК «НИКА» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО2 – 3247 рублей 20 копеек (13247 рублей 20 копеек – 10000 рублей), с ФИО1 – 44752 рубля 80 копеек, в пользу АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы: с ФИО2 – 22840 рублей, с ФИО1 – 17160 рублей (77160 рублей – 60000 рублей), финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда необходимо перечислить внесенные истцом на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей на счет АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгоград от 26 сентября 2023 года в части взыскания с ФИО2 денежной суммы в счет стоимости выполненных работ изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № <...> в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>) стоимость выполненных работ в размере 299954 рублей.

Решение изменить, дополнить указанием: взыскать ФИО2 (паспорт серии № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля 55 копеек.

Решение изменить, дополнить указанием: решение Советского районного суда г. Волгоград от 26 сентября 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости выполненных работ в размере 299954 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3372 рубля 55 копеек в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО2 (паспорт серии № <...>) – 3247 рублей 20 копеек, с ФИО1 (паспорт серии № <...>) – 44752 рубля 80 копеек.

Взыскать в пользу АНО «Независимая экспертиза – ВИРГО» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы: с ФИО2 (паспорт серии № <...>) – 22840 рублей, с ФИО1 (паспорт серии № <...>) – 17160 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № <...>) внесенные плательщиком ФИО1 (паспорт серии № <...>) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей на счет автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» (<.......>).

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 4 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Е.А. Бабайцева