Решение № 2-635/2025 2-635/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-635/2025

Дело № 2-635/2025

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 13 августа 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 763 587 рублей, взыскании расходов на автотехническое заключение в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 32636 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 ГК РФ. Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла установлена 1 897587 рублей, стоимость годных остатков 134 000 рублей. Истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности и представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в заявленном размере пояснив, что наступила полная гибель мотоцикла, и расчет ущерба произведен истцом неверно. Также пояснил, что не отрицает вину в ДТП, однако, управлявший мотоциклом ФИО3, нарушил скорость движения, что усугубило повреждения транспортного средства и должна быть учтена степень вины водителей в ДТП. Представил заключение специалиста.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица.

При наличии указанной совокупности обстоятельств лицо, причинившее вред, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла KAWASAKI ZX 1400 F, гр.з./номер/ под управление ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Опель Астра, г.р.з. /номер/, под управлением и принадлежащего ФИО2

Приговором Клинского городского суда Московской области от ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что /дата/ примерно в 17 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Опель Астра» («OPEL ASTRA (A-H/NB)»), государственный регистрационный знак «/номер/», имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по /адрес/ в направлении /адрес/, в светлое время суток, с включенным ближнем светом фар, по сухой проезжей части, со скоростью не более 50-60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подъезжая к участку автодороги, расположенному на 94 /адрес/, ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» («OPEL ASTRA (A-H/NB)»), государственный регистрационный номер «С509ОТ790», двигался по вышеуказанному участку автодороги в правой полосе движения в направлении /адрес/, при этом грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем пренебрёг безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, а именно движущемуся в попутном направлении в крайней левой полосе движения и не меняя траектории своего движения- мотоциклу «Кавасаки ZX 1400F» («KAWASAKI ZX 1400F»), государственный регистрационный знак «/номер/», под управлением водителя ФИО3, /дата/ примерно в 17 часов 50 минут, подъезжая к /адрес/, продолжая движение, не включил на автомобиле «Опель Астра» («OPEL ASTRA (A-H/NB)»), государственный регистрационный номер «/номер/», левый световой указатель поворота, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, из крайней правой полосы движения совершил перестроение в крайнюю левую полосу движения в направлении /адрес/, в результате чего мотоцикл «Кавасаки ZX 1400F» («KAWASAKI ZX 1400F»), государственный регистрационный номер «/номер/», под управлением водителя ФИО3, передним колесом совершил столкновение в левую водительскую дверь автомобиля «Опель Астра» («OPEL ASTRA (A-H/NB)»), государственный регистрационный номер «/номер/», под управлением водителя ФИО2

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, водитель мотоцикла «Кавасаки ZX 1400F» («KAWASAKI ZX 1400F») ФИО3 потеряв управление мотоциклом, совершил падение на проезжую часть автодороги, в результате чего, согласно заключению медицинской судебной экспертизы /номер/ от /дата/, ФИО3 получил телесные повреждения.

Своими действиями водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» («OPEL ASTRA (A-H/NB)»), государственный регистрационный знак «/номер/», грубо нарушил требования:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

- пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращается немедленно после его завершения …;

- пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZX 1400 F, гр.з./номер/ составляет 1 897 587 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 116 000 рублей, стоимость полезных остатков составляет 134 000 рублей (л.д. 26 Том 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, представил заключение специалиста АНО «Тверской Центр Технических экспертиз» из выводов которого следует, что Скорость движения автомобиля Опель Астра регистрационный знак /номер/ составляла значение более 46,5 км/ч и могла составлять значение 50-60км/ч. Скорость движения мотоцикла Кавасаки ZX 1400F регистрационный знак /номер/ составляла значение более 93 км\ч.

Водитель автомобиля Опель Астра регистрационный знак /номер/ ФИО2 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

П.1.З.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.4.; 9.1.; 9.1(1).; 10.1.; 10.2.; Требованиями линии дорожной разметки 1.2 Приложения №2 ПДД РФ.

Водитель мотоцикла Кавасаки ZX 1400F регистрационный знак /номер/, под ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

П.1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.1(1).; 9.10.; 10.1.; 10.2., требованиями линии дорожной разметки 1.2 Приложения /номер/ ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Опель Астра регистрационный знак /номер/ ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

П.1.5 ПДД РФ - создание опасности;

П.8.1 ПДД РФ - создание опасности при выполнении манёвра перестроения;

П.8.2 ПДД РФ выполнение манёвра без заблаговременного включения указателя поворотов соответствующего манёвру направления;

П.8.4 ПДД РФ при выполнении перестроения из правой полосы движения в левую не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя мотоцикла Кавасаки ZX 1400F регистрационный знак /номер/ ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

П.10.2 ПДЦ РФ - движение в населённом пункте со скоростью более 93 км/ч, превышавшей установленное ограничение 60 км\ч;

П.10.1 ПДЦ РФ - движение со скоростью, превышавшей установленное п.10.2 ПДЦ РФ ограничение скорости движения 60 км\ч;

П.9.1.1 ПДЦ РФ - выезд на встречную полосу движения в месте, где она была отделена разделительной полосой;

Требованиям дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

Непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля Опель Астра регистрационный знак /номер/ ФИО2, не соответствовавшие требованиям п.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла Кавасаки ZX 1400F регистрационный знак /номер/ ФИО3, не соответствовавшие требованиям и. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, требованиям линии дорожной разметки 1.2 Приложения №2 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП, являясь фактором, способствовавшим ДТП и повлиявшие на объём технических повреждений транспортных средств.

Действия водителя автомобиля Опель Астра регистрационный знак /номер/ ФИО2, не соответствовавшие требованиям и.8.2 ПДД РФ находятся в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП, являясь фактором, способствовавшим ДТП (л.д. 152-153).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

Из выводов судебной экспертизы следует, что в действиях водителя ТС Kawasaki ZX1400FEF нарушение ПДД РФ не усматривается. Возможное превышение разрешённой максимальной скорости не имеет причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель ТС Kawasaki ZX1400FEF имел техническую возможность избежать ДТП только при движении со скоростью менее 47 км/ч, что ниже максимально разрешённой скорости на данном участке дороги - 60 км/ч.

В действиях водителя ТС Opel Astra A-HR (69) усматривается нарушение следующих пунктов ПДД РФ: 8.126, 8.427, 8.528,8.829,8.1130,10.131.

По имеющейся в материалах дела видеозаписи момента столкновения мотоцикла Kawasaki ZX1400FEF /номер/ с ТС Opel Astra A-HR (69) /номер/ ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, так как видеозапись выполнена с фронтального ракурса не позволяющего определить линию движения мотоцикла Определение скорости движения мотоцикла Kawasaki ZX1400FEF /номер/ до столкновения методом анализа скорости скольжение по асфальту упавшего водителя мотоцикла (или его пассажира) не представляется возможным так как указанный метод научно не обоснован, и отсутствует в действующем руководстве по определению скорости ТС по видеозаписям, фиксирующим событие дорожно-транспортного происшествия.

Определение скорости движения мотоцикла Kawasaki ZX1400FEF /номер/ до столкновения с учетом повреждений, причиненных мотоциклу и автомобилю, не представляется возможным из-за отсутствия научного обоснования и апробации данного метода Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, осуществляющим научно методическое обеспечение экспертной деятельности. Описанные в литературе методы расчёта скорости участников ДТП до столкновения по анализу деформаций ТС описывают метод расчёта скоростей автомобилей, не содержат метода расчёта скорости столкновения мотоцикла и автомобиля, не содержат справочной информации о жёсткости кузова автомобиля Opel Astra A-HR (69) в боковой плоскости, а также не содержат информации о жёсткости мотоцикла Kawasaki ZX1400FEF во фронтальной плоскости.

При движении мотоцикла Kawasaki ZX1400FEF соскоростью менее 47 км/ч водитель мотоцикла имел техническую возможность избежать столкновения. При движении со скоростью выше 47 км/ч, в том числе с максимально разрешённой скоростью на данном участке дороги - 60 км/ч, водитель мотоцикла Kawasaki ZX1400FEF не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения.

Водитель ТС Opel Astra A-HR (69) имел возможность избежать столкновения с мотоциклом Kawasaki ZX1400FEF не создавая опасность маневрированием при перестроении в левую полосу, так как указанная в схеме ДТП видимость дороги составляла 300 метров.

В результате проведённого исследования установлено,что стоимость транспортного средства Kawasaki ZX1400FEF, государственный регистрационный знак /номер/, по состоянию на /дата/, составляет: 1 049 000,00 руб.

Стоимость годных остатков составляет 186700 рублей (Том 2 л.д. 44-46).

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы и приговора суда, вопреки доводам ответчика, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу выводы судебной экспертизы и исходить из полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла значительно превышает его рыночную стоимость.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд не усматривает, поскольку такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 862 300 рублей (1 049 000 - 186 700).

Судом установлено, что на досудебную оценку истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку понесенные расходы подтверждены представленным чеком (Том 1 л.д. 4). Так, истцом оплачена госпошлина в размере 32636 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 15991,64 руб. (49%)

При назначении судебной экспертизы, на истца и ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы.

Согласно ходатайству экспертной организации, стоимость экспертизы составила 111375 рублей (Том 2 л.д. 9).

Оплата в размере 20 000 рублей произведена ФИО1 путем внесения на депозит Управления судебного департамента в Московской области.

В силу ст. 96 ГПК РФ, указанные денежные средства подлежат перечислению в экспертную организацию.

Также в силу ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу в пользу экспертной организации в размере 91375 рублей, поскольку исковые требования к нему удовлетворены частично, выводы экспертизы подтвердили доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 862 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 15991,64 руб., расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», ИНН <***>, стоимость экспертизы в размере 91 375 рублей.

Денежные средства за проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Московской области /дата/, плательщик ФИО5, назначение платежа: залог за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-635/2025, СУИП /номер/, перечислить ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 г.

Судья К.П. Кручинина