Решение № 2-2583/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-2583/2018;)~М-2703/2018 М-2703/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.ФИО2 23 января 2019 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56-19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219170 <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением М.В. Е. и автомобиля Лексус RX 300 <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, а также автомобиля Рено Логан и Ваз-21063.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель М.В. Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.10.2017 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 12.10.2017 истице выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш. Э.Р. 17.10.2017 года истица заявила о замене СТОА на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт СТОА ИП Ш. Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ указанное направление подписано истицей, при этом автомобиль в сервисе находился с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки ответчиком ремонт произведен не был, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146558 рублей по формуле: 230800 рублей стоимость восстановительного ремонта) х 0,5% х 127 дней. Также взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по отправке телеграмм 885,50 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 1500 рублей, расходы по изготовлению дубликата пластины 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 17000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Представлен отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска с указанием на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме.

Третьи лица М.В. Е., ИП Ш. Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

В связи с тем, что полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Также установлено, что виновник ДТП застраховал свою ответственность после 28.04.2017 года, в связи с чем судом применяются правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие после указанной даты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219170 <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением М.В. Е. и автомобиля Лексус RX 300 <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца ФИО1, а также автомобиля Рено Логан и Ваз-21063.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель М.В. Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 12.10.2017 истице выдано направление на ремонт на СТОА ИП Ш. Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ истица заявила о замене СТОА на ИП Ш. Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт СТОА ИП Ш. Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ указанное направление подписано истицей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан акт приемки автомобиля для проведения ремонта. Однако из договора на проведение ремонта следует, что транспортное средство истицы находится у ИП Ш. Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг, ДД.ММ.ГГГГ истицей принят автомобиль после производства ремонта. В акте истица указала, что фактическое время нахождения ее транспортного средства на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что автомобиль истицы находился на территории СТОА ИП Ш. Р.Г. также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш. Р.Г. подтвердил данный факт.

Учитывая, что истица подписала и передала ИП Ш. Р.Г. направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ремонт ее автомобиля должен быть произведен в течении 30 дней с указанной даты, однако ремонт автомобиля был завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ, есть с нарушением срока, установленного законом.

В претензии, истица просила выплатить как неустойку, так и убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1500 рублей и изготовление дубликата пластины государственного регистрационного знака в размере 800 рублей, однако ответчиком данные требования потребителя не исполнены по настоящее время.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2300 рублей (1500 + 800).

Доводы ответчика в возражении на иск, о том, что расходы за изготовление пластины дубликата государственного номера включены в стоимость восстановительного ремонта и уже возмещены, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО: требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ремонт транспортного средства истицы в установленный законом срок произведен не был.

Как указано выше, автомобиль истицы находился на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано и передано на СТОА направление на ремонт, то есть ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы были исполнены все обязанность, предусмотренные законом об ОСАГО, в связи с чем ремонт ее автомобиля должен был быть осуществлен в течение 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт завершен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стоимость ремонта автомобиля истицы составила 167521 рубль, которые ответчик оплатил СТОА, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана именно из этой суммы. Доводы иска о том, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд считает несостоятельными, противоречащими указанным выше требованиям закона, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и направлению телеграмм на осмотр экспертом транспортного средства истицы, удовлетворению не подлежат.

Неустойка за указанный период суд рассчитывает по формуле 167521 рубль (стоимость ремонта автомобиля истицы) х 0,5% х 77 дней = 64495,58 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка, посчитанная судом в размере 64495,58 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и не подлежит снижению. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей (включая расходы по составлению претензии), считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом проделанной им работы по делу и удовлетворенной части иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2203,87 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64495 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек, убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг по изготовлению платины государственного регистрационного знака в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО2 государственную пошлину в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов