Решение № 2-2153/2020 2-2153/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2153/2020

Копия 16RS0051-01-2020-000957-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-2153/2020
20 июля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителей ответчика ФИО1, адвоката Л.Я. Грибовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тимер Банк» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2014 г. между ОАО АКБ «БТА-Казань» (новое наименование – АО «Тимер Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> для приобретения транспортного средства.

Истец выдал ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. сроком погашения до 18.03.2019 г., с выплатой 17,50% годовых.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. Однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 30.11.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 467 039 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. 39 коп.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа на срок просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 370 559 руб. 91 коп., из которой: неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 345 506 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 25 053 руб. 79 коп.; неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору в размере 36,50% годовых от суммы просроченного платежа с 6.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 6 906 руб.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 369 713 руб. 21 коп. из которой: неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 344 679 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 25 033 руб. 71 коп., а также просил взыскать государственную пошлину в размере 6 906 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, просили применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взыскиваемых неустоек.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2020 г. по 20.07.2020 г.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторону ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.03.2014 г. между ОАО АКБ «БТА-Казань» (новое наименование – АО «Тимер Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства.

Истец выдал ответчику денежные средства в размере 420 000 руб. сроком погашения до 18.03.2019 г., с выплатой 17,50% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 30.11.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

С ФИО2 в пользу ПАО «Тимер Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 6.10.2015 г. в размере 467 039 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. 39 коп.

Согласно ответу на запрос суда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ на основании решения суда судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани возбуждено исполнительное производство №320859/18/16006-ИП от 16.06.2016 г., которое было окончено 16.03.2020 г.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по кредитному договору заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа на срок просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2020 г. (с учетом снижения истцом неустойки по кредитному договору до 36,50% годовых, а также с учетом погашения задолженности по кредитному договору) составляет 369 713 руб. 21 коп., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 344 679 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 25 033 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Тимер Банк» о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в полном размере не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемых неустоек.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 86 169 руб. 87 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 6 258 руб. 42 коп., что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 92 428 руб. 30 коп. (86 169 руб. 87 коп.+ 6 258 руб. 42 коп.).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 906 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору в размере 92 428 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 906 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27.07.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов