Решение № 2А-510/2021 2А-510/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-510/2021

КОПИЯ

Дело № 2а-510/2021

УИД 86RS0008-01-2021-000681-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 02 июня 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными и обязать отменить вынесенные в отношении него постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.08.2020, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 03.07.2020, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.05.2020, прекратить исполнительное производство №-ИП от 21.11.2013, возбужденное на основании исполнительного документа № от 16.10.2013 о взыскании с него алиментов в пользу ФИО5, в обоснование заявленных требований указал, что является стороной указанного исполнительного производства, и в отношении него вынесены оспариваемые постановления, с которыми он не согласен, считает их незаконными, поскольку еще в 2015 году указанное исполнительное производство должно было быть окончено, так как взыскателем – ФИО5, было подано заявление об отзыве исполнительного листа, что сделано не было, чем грубо были нарушены его права. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.11.2019 место жительства несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, ФИО10 было определено с ним, дети переданы ему. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2020 он был освобожден от уплаты алиментов, взыскиваемых с него на несовершеннолетних детей в пользу ФИО5 Таким образом, оснований для взыскания с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в настоящее время не имеется, а принятие в отношении него ограничительные меры являются незаконными.

Определениями суда к участие в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, Омский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Не явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, вынесенного 16.10.2013 мировым судьей судебного участка № 3 города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что в 2015 году в связи с отзывов взыскателем – ФИО9, исполнительного документа – судебного приказа от 16.10.2013 о взыскании с ФИО2 алиментов, исполнительное производство № от 16.10.2013, не оканчивалось, о чем административному истцу было известно, поскольку с него продолжалось взыскание алиментов, однако, указанные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом оспорены не были, не оспариваются и в рассматриваемом административном иске, в связи с чем, доводы административного истца, что исполнительное производство № от 16.10.2013 должно было быть окончено еще в 2015 году в связи с отзывом ФИО5 исполнительного документа, рассмотрению и оценке судом не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п. 3 ст. 113 СК РФ, а также ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет действия по определению размера взыскиваемых алиментов, устанавливает размер задолженности по алиментам, а также проверяет правильность удержания и перечисления алиментов, в том числе, за предшествующий период.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 15 части указанной статьи, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В связи с наличием у административного истца на 22.05.2020 задолженности в размере 37 744,9 рублей по исполнительному производству № от 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 в отношении ФИО2 22.05.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с наличием у административного истца на 03.07.2020 задолженности в размере 31 744,99 рублей по исполнительному производству № от 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО3 в отношении ФИО2 03.07.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации с 03.07.2020 сроком на 6 месяцев.

Также их материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в связи с отсутствием сведений об уплате ФИО2 алиментов, установлением его места жительства, и, руководствуясь ст. 102 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО3 произвела расчет задолженности по алиментам, о чем вынесла 24.08.2020 постановление, а также постановление о передаче ИП в другое ОСП от 24.08.2020.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО2 не установлена, поскольку вынося оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, основания для вынесения указанных постановлений у нее имелись, порядок вынесения этих постановления соблюден.

Оспаривая вынесенные в отношении него постановления, ФИО2 ссылается на решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.11.2019 и от 10.07.2020.

Так решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 05.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5 об определении места жительства несовершеннолетних детей при раздельном проживании родителей, место жительства несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО10 было определено с ФИО2, также было постановлено несовершеннолетних передать ФИО2, поскольку на момент вынесение судом решения дети проживали с ФИО5 в другом городе.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 10.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО7 об освобождении от алиментных обязательств на несовершеннолетних детей, ФИО2 был освобожден от уплаты взыскиваемых с него в пользу ФИО7 алиментов на несовершеннолетних детей – ФИО6, ФИО6, ФИО10, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры 06.08.2018, при этом ранее выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от 16.10.2013, в камках которого вынесены оспариваемые постановления, не отменялся, недействительным не признавался, исполнение по нему не прекращалось.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный приказ от 06.08.2018 ФИО5 к исполнению не предъявлялся, взыскание по нему с ФИО2 алиментов не производилось, исполнительное производство не возбуждалось.

Сведений о том, что при вынесении постановления о расчёте задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО3 знала о вынесенном 10.07.2020 решении суда, материалы дела не содержат, при том, что указанным решением ФИО2 был освобождён от уплаты алиментов по иному исполнительному документу, нежели тот, который находится на исполнении в ОСП по г. Когалыму.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены за период предшествующий освобождению ФИО2 от уплаты алиментов, что не исключает как наличие у него задолженности по алиментам, так и необходимости ее погасить.

Для решения вопроса по задолженности по алиментам, при наличии к тому оснований, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском, как в порядке ст. 119 СК РФ об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам, так и в порядке ст. 102 Закона об исполнительном производстве для определения размера задолженности по алиментам.

Кроме того, оспариваемые постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на момент рассмотрения дела прекратило свое действие и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными не имеется.

Суд считает, что десятидневный срок для обжалования постановлений ФИО2 не пропущен, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, местом жительства ФИО2 является <адрес>, тогда как оспариваемые постановления направлялись ему по адресу: <адрес>, в связи с чем, получены им не были, что лишило ФИО2 права на их своевременное обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, установленный ст. 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такие основания в данном случае отсутствуют, в связи с чем, требование ФИО2 о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227, 291-293, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре ФИО3, ОСП по г. Когалыму УФССП по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-510/2021 Когалымского городского суда ХМАО-Югры.