Решение № 2-1221/2024 2-1221/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1221/2024

№ 2-1221/2024

24RS0004-01-2024-000241-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка «23» июля 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2023г в 19 час. 24 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств неустановленный водитель, управляя ТС HONDA RAFAGA г/н № принадлежащее ФИО2, допустил столкновений с транспортным средством TOYOTA R.AV4 г/н № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA RAV4 г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности был нанесен материальный ущерб в виде автомобиль полученных повреждений на автомобиле. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения расходов необходимых для восстановления автомобиля истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автооценка». Согласно независимой экспертизе № от 12.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 72 000 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права. Истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом было потрачено 5 000 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 2 200 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 72 000 рублей - размер ущерба, 10 000 рублей расходы на экспертизу, 5 000 рублей расходы за составление искового заявления, 25 000 рублей расходы за представление интересов в суде, 2 200 рублей расходы на доверенность, 2 660 рублей расходы на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

Истец ФИО1, и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал на то, что на момент ДТП автомобиль был продан и снят с регистрационного учета 16.07.2021 года.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Соответчик ФИО3, в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167,233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022г. №-ГК22-16-К6, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2023г. в 19 час. 24 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств неустановленный водитель, управляя транспортным средством HONDA RAFAGA государственный номер <***>, принадлежащее ФИО3, допустил столкновений с транспортным средством TOYOTA RAV4 государственный номер <***> и скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что в ходе работы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть <дата> в 19 часов 24 минут по <адрес>, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем допустил ДТП, с транспортным средством «Toyota RAV4» гос.номер Р727НР/24, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. С целью установления автомобиля скрывшегося с места ДТП были просмотрены интернет ресурсы и СМИ на предмет информации по данному ДТП, в ходе данных мероприятий информации, представляющей интерес, получено не было. В ходе работы по ДТП был повторно опрошен ФИО1, который пояснил, что транспортное средство марки "Honda" зеленого цвета, г/н № допустил ДТП с его транспортным средством, после чего мужчина находившийся за рулем уехал. Предоставлена запись с видеорегистратора. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи было установлено, что транспортное средство марки "Honda" г/н № допускает ДТП при выезде с парковки, после разговора уезжает. В дальнейшем, был установлен собственник г/н № принадлежащие транспортное средство марки "Toyota Mark II" ФИО5, которая в ходе телефонной беседы пояснила, что транспортное средство "Toyota Mark II" стоит без движения несколько месяцев. По факту фиксации государственных номеров пояснила, что сын писал заявление о их похищении. Проверив информацию по АПК "Паутина" г/н № фиксаций транспортное средство марки "Toyota Mark II" нет (ошибочные фиксации другого транспортного средства под этим государственным номером). Также, при движении с этим государственным номером <дата>, было зафиксировано транспортное средство марки "Honda" допустившее ДТП. Транспортное средство выставлено в розыск АПК "Паутина". В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено местонахождение транспортного средства марки "Honda" с характерными повреждениями переднего бампера, без государственных номеров. При обследовании территории, камеры видеонаблюдения направленные на место стоянки транспортного средства, не обнаружены. Транспортное средство находилось под деревьями в густой листве и зелени, транспортное средство было закрыто. Очевидцев и свидетелей парковки транспортного средства, не установлено. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (<адрес>). С целью установления собственника транспортного средства был осуществлен звонок прежнему собственнику ФИО2, который пояснил, что транспортное средство было продано молодому человеку в 2021 году, скорее всего перекупу, данных не сохранил, ДКП нет, так как, прошло несколько лет. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Согласно независимой экспертизе № от 12.01.2024г. ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 72 000 рублей. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей, согласно договора об оценке от <дата>.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО3, автомобиль Хонда Rafaga г/н № передан в собственность последнего.

Согласно карточки учета транспортного средства, на основании заявления ФИО2 <дата> прекращена регистрация указанного транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенного, собственником автомобиля Хонда Rafaga г/н № с <дата> является ФИО3, несмотря на то обстоятельство, что, приобретя автомобиль по договору купли-продажи, последний не оформил переход права собственности на себя в органах ГИБДД.

Согласно административному материалу, ДТП произошло <дата>, когда собственником автомобиля Хонда Rafaga г/н № уже являлся ФИО3

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в иске к ФИО2 следует отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер ущерба 72 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: подготовка искового заявления, категорию дела и его сложность, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 30000 рублей, так же суд взыскивает в пользу истца стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 660 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно материалам дела, определением от <дата> приняты обеспечительные меры по иску ФИО1, на имущество ФИО2 наложен арест в пределах цены иска в размере 116 860 руб.

Учитывая, что в настоящее время в удовлетворении исковых требований к ответчику К. отказано, необходимость в дальнейшем сохранении обеспечительных мер отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер ущерба в размере 72 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расхода на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, всего 116 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от <дата> в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 116 860 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата> года

Председательствующий: К.С. Волкова