Апелляционное определение № 33-629/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-629/2026

дело № 2-5762/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005749-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 20426 руб. 81 коп., неустойку за период с 27 января 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере 187743 руб. 36 коп., неустойку за период с 18 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, составляющей 28402 руб. 93 коп., но не более 212256 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14201 руб. 46 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 626 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10245 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 20426 руб. 81 коп., неустойку за период с 27 января 2024 года по 13 октября 2025 года в размере 166516 руб. и далее неустойку с 14 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 266 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии и обращения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 626 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 3 декабря 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>. Истец обратился в адрес АО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 23 января 2025 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 28402 руб. 93 коп. В письме от 30 января 2024 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с указанием франшизы в размере 28402 руб. 93 коп. По мнению истца, страховщик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выдав истцу 30 января 2024 года в соответствии с положениями действующего законодательства направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако страхователь данным направлением не воспользовался, транспортное средство в ремонт не представил. Выражает несогласие с взысканием неустойки и штрафа, полагает, что их размер не отвечает требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 3 декабря 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», виновника ДТП – в САО «ВСК».

28 декабря 2023 года АО «Зетта Страхование» получено заявление от истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

По заказу страховщика ООО «Бизнес Сервис» подготовлено экспертное заключение от 11 января 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 28402 руб. 93 коп., с учетом износа – 26930 руб. 91 коп.

15 января 2024 года страховщиком от истца получен отказ на предложение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Кондор-Сервис», не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока ремонта, возможности использования восстановленных комплектующих изделий или бывших в употреблении, а также гарантийного срока.

23 января 2024 года страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 28402 руб. 93 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1720 руб.

В письме от 30 января 2024 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, выразив готовность организовать доставку транспортного средства до места ремонта и обратно.

В направлении на ремонт предусмотрена франшиза в размере выплаченного страхового возмещения в размере 28402 руб. 93 коп., доплата за ремонт со стороны истца не предусмотрена.

1 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В письме от 11 апреля 2025 гола страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № 235-2025 от 22 сентября 2025 года, выполненному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48829 руб. 74 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховщик 23 января 2024 года, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществил истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи истцу направления на СТОА ИП ФИО3 с установленной франшизой в размере выплаченного страхового возмещения после осуществления страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации страхового возмещения в натуральной форме, поскольку в направлении указано на самостоятельную оплату потерпевшим стоимости ремонта в размере ранее выплаченного истцу со стороны ответчика суммы ущерба, тогда как в силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такое направление должно содержать сведения о станции технического обслуживания, которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Выдача направления на СТОА с франшизой положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом транспортного средства для осуществления ремонта подлежит отклонению.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Материалами дела подтверждается, что по направлению АО «Зетта Страхование» на СТОА ИП ФИО3 автомобиль истцом не представлялся ввиду производства страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме до выдачи направления на ремонт.

Таким образом, выплатив истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно представленному стороной истца вышеуказанному заключению эксперта № 235-2025 от 22 сентября 2025 года, выводы которого в апелляционной жалобе не оспариваются, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 48829 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 20426 руб. 81 коп. (48829 руб. 74 коп. – 28402 руб. 93 коп.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные законом сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Сервис» от 11 января 2024 года, выполненному по инициативе страховщика, составляет 28402 руб. 93 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена за период с 27 января 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере 187743 руб. 36 коп. (28402 руб. 93 коп. х 1% х 661 день) и далее за период с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 212256 руб. 64 коп. (400000 руб. – 187743 руб. 36 коп.).

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 14201 руб. 46 коп. (28402 руб. 93 коп. х 50%).

Указанный в решении суда расчет проверен судебной коллегией, признан правильным.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканных судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по договору ОСАГО, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года.