Решение № 2-4308/2017 2-4308/2017~М-4964/2017 М-4964/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 23 ноября 2017 года Дело № 2-4308/17

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 16.07.2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 47 992 руб., стоимость сопутствующего товара 3 479 руб. защита покупки для устройства, 3 192 руб. чехол-книжка <данные изъяты> черный. В процессе эксплуатации 20.06.2017 г. смартфон погружен в воду на глубину 10 см на 1 минуту, после этого в товаре возник недостаток: не включается. 06.07.2017 г. ФИО1 обратился в авторизованный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, в гарантийном ремонте отказано. Далее 05.07.2017 г. ФИО1 обратился с претензией о возврате стоимости товара, ответа не получено. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47 992 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 6 671 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара на день вынесения решения суда (на момент обращения с иском 24 955 руб.), расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила суду расчет неустойки на день вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив в материалы дела текст мирового соглашения, отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

16.07.2016 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 47 992 руб., стоимость сопутствующего товара 3 479 руб. защита покупки для устройства, 3 192 руб. чехол-книжка <данные изъяты> черный. Денежные средства за товар уплачены покупателем в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком (л.д. 7) и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное закреплено и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложному товару. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Руководству пользователя для модели <данные изъяты> устройство сертифицировано как пыле- и водонепроницаемое в определенных условиях (соответствует требованиям классификации IP68 международного стандарта IEC 60529 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками»; условия тестирования; 15-35 С, 86-106 кПа, 1,5 метр, в течение 30 минут) (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока 20.06.2017 г. товар погружен в воду на глубину 10 см на 1 минуту, после этого в товаре возник недостаток: не включается, в связи с чем ООО «Сотовик» проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> №; № с заявленной неисправностью: не включается (попала вода) гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит (л.д. 8).

17.07.2017 года ФИО1 обратился в EXPERT HAUS ИП ФИО4, согласно акту экспертизы №№ от 17.07.2017 г. установлено, что исследуемый аппарат согласно техническим характеристикам имеет защиту от пыли и влаги со степенью IP68 (погружение в воду более 1 метра до 30 минут). По следам попадания влаги видно, что вода поступила внутрь корпуса из двух мест, через лоток sim-карты и через заднюю крышку в районе кнопки включения. Окисления на шлейфе модуля дисплея и шлейфе кнопки включения возникли в результате негерметичного корпуса в районе кнопки включения. Недостаток имеет производственный характер, так как корпус телефона негерметичный и не соответствует техническим характеристикам, является существенным, так как стоимость выявленного недостатка составляет примерно 70% стоимости нового аппарата, не может быть устранен без несоразмерных расходов (л.д.13-19).

Суд принимает данный акт в качестве доказательства обнаружения в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера.

Акт экспертизы судом принимается во внимание, поскольку он согласуется с другими письменными доказательствами, оснований подвергать сомнению данное доказательство не имеется, иного заключения ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Тогда как ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены суду достоверные и допустимые доказательства, опровергающие выводы акта экспертизы №№ от 17.07.2017 г.

05.07.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 47 992 руб., претензия получена ответчиком 14.07.2017 г. (л.д.9-12). Согласно ответу на претензию от 18.07.2017 г., истцу ФИО1 предложено обратиться в офис продаж продавца для проведения проверки качества. При этом ответчиком не представлено суду доказательств направления истцу ФИО1 и получения последним указанного ответа на претензию.

Таким образом, судом установлено, что по выявленному в процессе эксплуатации товара недостатку ранее проведена проверка качества авторизованным сервисным центром ООО «Сотовик», в ходе которой установлено, что недостаток возник по вине потребителя, вследствие чего товар не подлежит гарантийному обслуживанию.

Из позиции представителя истца и текста искового заявления следует, что основанием для требований о возврате стоимости товара и сопутствующего товара является обнаружение существенного недостатка товара, то есть истцом самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Учитывая, что характер выявленного недостатка свидетельствует о несоответствии товара техническим характеристикам, устранение выявленного недостатка невозможно без несоразмерных затрат, суд делает вывод о том, что выявленный недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика ФИО5 представила суду текст мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу стоимость товара в размере 47 992 руб., тем самым признавая требования в указанной части, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости товара в размере 47 992 руб., убытков, состоящих из стоимости сопутствующего товара – защита покупки для устройства в размере 3 479 руб., чехол-книжка <данные изъяты> черный в размере 3 192 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что защита покупки для устройства предназначена для конкретного товара сотового телефона <данные изъяты> №; <данные изъяты>, использование чехла-книжки без смартфона невозможно.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 14.07.2017 г. (л.д. 9-12), следует взыскать с ответчика неустойку за период с 25.07.2017 г. (истечение 10-дневного срока) по 23.11.2017 года (день вынесения решения) в сумме 20 000 руб., а потому требования в данной части подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

с 25.07.2017 г. по 23.11.2017 г. - 122 дня;

47 992 руб. / 100 х 122 дня = 58 550,24 руб.

Суд находит возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению представителя ответчика АО «Русская телефонная компания» ФИО5 (л.д. 82-84), снизив ее размер до 20 000 руб.

При снижении размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, превышает цену товара и взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению потребителя, а также свидетельствует о явном злоупотреблении потребителем в лице общественной организации своими правами.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 3 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 415,75 руб. (47 992 руб. + 6 671 руб. + 20 000 руб. + 3 000 руб. / 2 / 2), с ответчика в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» подлежит взысканию штраф в размере 19 415,75 руб. исходя из того же расчета.

В связи с обращением с иском в суд истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО4 № от 17.07.2017 г. (л.д. 20).

В силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что основные исковые требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах ФИО1 удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в размере 8 000 руб. по получению консультаций, анализу документов и переговоров со стороной спора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №191 от 06.07.2017 г. ООО «Центр по защите прав» на сумму 3 000 руб. (л.д. 27), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 234 от 25.07.2017 г. ООО «Центр по защите прав» на сумму 5 000 руб. (л.д. 27), а также Актом о приемке выполненных работ между ООО «Центр по защите прав» и ФИО1 от 25.07.2017 г. (л.д. 26).

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема и качества оказанных услуг в размере 2 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход Муниципального образования город Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 2 739,89 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 454, 455, 469, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 47 992 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 6 671 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате стоимости товара в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 415,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 19 415,75 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 739,89 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая