Решение № 2-2789/2017 2-2789/2017~М-3076/2017 М-3076/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2789/2017

Дело № 2 - 2789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 08 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО серии ССС № ...), и трамвая ..., под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии ССС № ...). По результатам проведенной проверки причиной совершения указанного ДТП признано невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ. Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан из определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату от 12 ноября 2015 года исключен вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца о выплате страхового возмещений ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93033,76 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя трамвая, которая начала движение на запрещающий сигнал светофора, не предоставив возможность истцу закончить проезд перекрестка, на который он выехал на разрешающий сигнал светофора.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица МУП «Трамвайное управление городского округа г. Салават» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя трамвая не имелось, ФИО1 был обязан предоставить преимущественное право проезда трамваю, что им сделано не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и трамвая ..., под управлением ФИО3

По результатам проведенной проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату 12 ноября 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2015 года удовлетворена жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, из указанного определения исключен вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, 00.00.0000 около 00.00.0000 часов он, управляя автомобилем ... г.р.з. ... двигался по улице (адрес) с запада на восток, проезжая перекресток с улицей (адрес) он снизил скорость, так как на перекрестке находилось транспортное средство, совершавшее маневр поворот налево, после чего продолжил движение, в это же время, на запрещающий сигнал светофора, подав звуковой сигнал, начал движение трамвай, по направлению с севера на юг, пересекая проезжую часть улицы (адрес). По причине сильного гололеда ФИО1 остановить свое транспортное средство не смог, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 следует, что в тоже время, она управляла трамваем, двигалась в направлении с севера на юг по западной ветке трамвайных путей, произвела посадку-высадку пассажиров на остановке «улица (данные изъяты)», после чего, дождавшись разрешающего сигнала светофора, и убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, подала звуковой сигнал и начала движение. В это же время на перекресток с улицы (адрес) также выехал автомобиль, который предоставил ей преимущественное право проезда. Заканчивая проезд перекрестка почувствовала удар в правую сторону вагона.

Согласно объяснений свидетеля ФИО6 в указанное время он, управляя автомобилем ... г.р.з. ..., находился на перекрестке улиц (адрес) - (адрес) со стороны улицы (адрес). В этом время на разрешающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль серого цвета, после чего произошло столкновение данного автомобиля с трамваем.

Кондуктор трамвая ФИО7 в своих объяснениях указала, что находилась на передней площадке вагона, водитель трамвая на разрешающий сигнал светофора начала движение. В это же время справой стороны трамвая видела, как водитель автомобиля ... остановился на перекрестке, после чего вновь начал движение и совершил столкновение с трамваем.

На месте ДТП участниками происшествия составлена схема происшествия, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали. В связи с тем, что составленная участниками рассматриваемого ДТП схема происшествия не отражала расстановку знаков дорожного движения, имевшуюся на данном участке дороги, судом было проведено выездное судебное заседание, в результате которого была составлена схема, отражающая расстановку знаком в месте ДТП.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что по ходу движения автомобиля ... г.р.з. ... по улице (адрес) установлен светофорный объект, после пересечения с проезжей частью дороги (название улицы отсутствует), расположенной справа относительно движения истца, на которой также расположен светофорный объект, синхронизированный со светофором по улице (адрес), установлен дорожный знак 1.5 «Пересечение с трамвайной линией».

Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, содержит определение понятия перекресток, используемое в данных правилах - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из указанного толкования термина перекресток суд полагает, что в рассматриваемом случае пересечение улицы (адрес) с трамвайными путями имеет место вне перекрестка с улицей (адрес).

Принимая указанное решение суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 5.2.8 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, знак 1.5 «Пересечение с трамвайной линией» устанавливают перед пересечением дороги с трамвайными путями вне перекрестка, а также перед перекрестками (площадями), через которые проходят трамвайные пути, при расстоянии видимости путей менее 50 м.

Учитывая, что видимость трамвайных путей на данном участке дороги ничем не ограничена установка дорожного знака 1.5 «Пересечение с трамвайной линией» может иметь место только в случае пересечения дороги с трамвайными путями вне перекрестка.

Пункт 18.1 ПДД РФ предусматривает, что вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причиной совершения рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем ФИО1 требований пункта 18.1, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в непредоставлении преимущества трамваю, при пересечении трамвайных путей с проезжей частью вне перекрестка, а также в избрании скорости движения, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, не позволяла обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что также подтверждается наличием следом юза автомобиля истца длиной около 18,5 метров.

Нарушение требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая указанное решение суд учитывает, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя трамвая, при этом, показания ФИО6, о том, что ФИО1 выехал на перекресток улиц (адрес) - (адрес) на разрешающий сигнал светофора не могут являться достаточным доказательством отсутствия нарушения требований ПДД РФ со стороны истца и наличия указанного нарушений требований правил со стороны ФИО3

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в результате указанного в исковом заявлении события, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Аналогичное требование закреплено и в статье 100 ГПК РФ, поэтому в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Решение не вступило в законную силу 13.12.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2789/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан