Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1811/2017 М-1811/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2191/2017

№ 2-2191/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ПАО«Совкомбанк» обратился в суд сискомк ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба,причиненногопреступлением, в размере 58079,42 рублей.

В обоснованииискауказано, что 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен приговор о признании виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, находясь в помещении офиса ПАО «Совкомбанк», обратилась с заявлением об оформлении потребительского кредита. Имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих банку, путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о размере и источнике своего дохода, заключила договор потребительского кредита № на сумму 41 947,65.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО1, которое было рассмотрено судом в особом порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 в результате противоправных действий перед банком составляет 58079,42 рублей.

Представитель истцаПАО«Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО, в копии паспорта ответчика и в приговоре от 15.11.2016г., сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, чтоискподлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809,810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что междуПАО«Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. В силу условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 29,90 % годовых. Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления денежных средств на ее счет.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58079,42 руб. и состоит из следующей задолженности: просроченная ссуда- 55855,8 руб., просроченные проценты- 2223,62 руб.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При этом из материалов дела также следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15 ноября 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления по ч. 1 ст.159.1 УК РФ.

Согласно описательной части приговорапреступлениесовершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь в помещении кредитно-кассового офиса «Новочеркасский» ПАО «Совкомбанк», расположенного по <адрес>, реализуй свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, сообщив ложные сведенья о месте работы, занимаемой должности и доходах с целью получения потребительского кредита в размере 60 000 рублей, не имея намерения в дальнейшем выполнять обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, получив кредитную карту с лимитом 58 978 рублей 01 копеек ФИО1 с места совершения преступления скрылась, воспользовавшись денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ПАО «Совкомбанк» на сумму 41 947 рублей 65 копеек. Денежными средствами, полученными путем обмана в сумме 41 947 рублей 65 копеек, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПричиненныйпреступлениемущербПАО«Совкомбанк» ответчиком в полном объеме возмещен в добровольном порядке не был, что явилось поводом для обращения в суд с настоящимисковымзаявлением.

Статья52 КонституцииРФ закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсациюущерба,причиненногопреступлением.

Из вышеизложенного следует, чтопреступлениепосягает и на гражданские права, то есть одновременно становится основанием для наступления гражданской ответственности. Таким образом, и уголовно-правовая, и гражданско-правовая ответственность возникают вследствие совершения одного и того жепреступления.

Формой проявления гражданской ответственности в данном случае являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Эти обязательства характеризуются следующими основными признаками: сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения; они возникают в результате нарушения гражданских прав.

ПАО«Совкомбанк» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 ст.42 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда,возместить вредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненныеубытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы суммыущербав размере 58079,42 руб. удовлетворить.

Частью 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (в силу п.4 ч.1 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО2 на основании статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ростова-на-Дону в размере 1942,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО«Совкомбанк» к ФИО1 овозмещенииущерба,причиненногопреступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользуПАО«Совкомбанк» сумму материальногоущерба,причиненногопреступлением, в размере 58079,42 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1942,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья: В.С. Рощина

№ 2-2191/17