Решение № 2-1375/2017 2-1375/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данного договора застройщик обязался построить 10-ти этажный 216-квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно 1-комнатную <адрес> общей площадью 35, 54 кв. метра, в том числе, жилой площадью 32, 78 кв. метра, в 6 подъезде на 6 этаже жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Условия пункта 4.1 Договора предусматривали срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи. Основываясь на нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также на нормах Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, вновь приведя их суду, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СУОР» ФИО2 иск признала частично, ссылаясь на свои письменные возражения, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» («Застройщик») и ФИО1 («Долевик») был заключен договор долевого участия в строительстве № участия в долевом строительстве 10-этажного 216-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части 1-комнатной квартиры под условным №, расположенной на 6-м этаже, расчетной проектной площадью 35, 54 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить и передать долевику указанную настоящим договором квартиру в плановые сроки – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными кассовым чеком и кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оплата стоимости квартиры произведена полностью.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поводом к обращению в суд с данным иском явилось то, что ответчик не выполнил предусмотренные п. 4.1 Договора долевого участия в строительстве № обязательства о передаче квартиры долевику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены добровольно.

Ранее решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «СУОР» неустойки в остальной части суммы, а именно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также компенсации морального вреда в части суммы <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

В рамках гражданского дела № года судом неустойка была взыскана за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик должен уплатить гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в следующих случаях (ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ):

1) если нарушил сроки передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части сроков сдачи объекта;

2) при нарушении согласованного с дольщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, квартира по вышеуказанному договору истцу не передана по акту приема передачи, то есть ответчик нарушил установленный срок передачи объекта.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца и считает обоснованным расчет о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после периода установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи иска)

Согласно данного расчета неустойка составляет: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2 х 1\300 х 98 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности суд приходит к следующим выводам.

По гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически за 7 месяцев суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей, истец с данным размером неустойки согласился.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленный ко взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, а в остальной части, то есть в части суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца, как потребителя, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, повторное взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством и суд данный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «СУОР» не удовлетворило требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф. Оснований для освобождения ответчика от данной ответственности судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет: <данные изъяты> рублей / 2 = <данные изъяты> рубле. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа и его снижения.

Поскольку оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в определенном судом размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход муниципального образования гор. Новочебоксарск пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР», расположенное по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, проживающего по адресу <адрес> :

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей),

- штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей )

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «СУОР» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены 03 июля 2017 года.

Судья С.А. Красильникова