Апелляционное постановление № 22-534/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-534/2018

Судья Перминов С.Г. Дело № 22-534


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень. 13 марта 2018 года.

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Потанина В.Н., при секретаре Чусовитиной Е.В., с участием прокурора Кривонос Н.Н., адвоката Носовой Т.А., осужденного ФИО1, рассмотрел в апелляционном производстве в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Джалиловой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 января 2018 года, которым

ФИО1, <.......> судимый 21 марта 2017 года мировым судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, замененных на 25 дней лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 5 октября 2017 года,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Носовой Т.А., согласившихся с апелляционным представление государственного обвинителя и просивших его удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <.......><.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Джалилова А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи:

с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал дату, до наступления которой ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство;

с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, и несправедливостью приговора вследствие назначения несправедливого наказания, выразившихся в том, что при определении вида и размера наказания суд указал, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление будучи освобожденным, не сделав выводов и не встав на путь исправления, тогда как из справки об освобождении следует, что ФИО1 совершил преступление не после, а до его освобождения <.......>.

Просит приговор изменить:

считать ФИО1 осужденным, в том числе, за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, совершенное в период времени со <.......> до <.......><.......>;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на то, что ФИО1 будучи освобожденным, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление;

в связи с обоснованием вида и размера наказания неподтвержденным в судебном заседании обстоятельством – совершением нового умышленного преступления после освобождения, которое повлекло несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, назначенное ФИО1 наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений, так же как и квалификация деяний осужденного, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание и других, влияющих на наказание обстоятельств.

При этом суд в полной мере учел сведения, характеризующие личность осужденного, а также предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства, мотивировав необходимость назначений наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч. 5 УК РФ, тяжести содеянного и, вопреки доводам государственного обвинителя, является справедливым.

Из описательно-мотивировочной части приговор следует, что ФИО1 приобрел и хранил наркотические средства в один и тот же день – <.......>, в период с <.......>.

Описание в этой части приговора совершенного Кремневым преступления исключает возможность иного толкования даты начала и окончания хранения им наркотических средств кроме как <.......>, в связи с чем необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора уточнений о том, что ФИО1 хранил наркотические средства в период времени со <.......> до <.......><.......>, как это предлагает государственный обвинитель, не имеется.

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление не после освобождения его от наказания по приговору от <.......>, а во время отбывания этого наказания.

Однако отражение этого обстоятельства в приговоре не только не улучшает положение осужденного, как ошибочно предполагает государственный обвинитель, а наоборот, ухудшает его положение, поскольку требует назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, что в отсутствии жалобы или представления на мягкость назначенного наказания нарушает требования ст. 389.24 УПК РФ.

Данное обстоятельство опровергает доводы государственного обвинителя о необходимости вмешательства в приговор в части обоснования вида и размера наказания неподтвержденным в судебном заседании обстоятельством и снижения назначенного ФИО1 наказания до 11 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения и снижения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Потанин.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>