Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-240/2020 М-240/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-278/2020

дело № 2-278/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Николаевой И.С.

с участием представителя истца – юрисконсульта Стругокрасненского РАЙПО ФИО1,

ответчиц ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование указано, что ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях со Стругокрасненским РАЙПО: ФИО2 с ….2015 по ….2020 в должности заведующей магазином № 1, ФИО3 – с …..2016 по настоящее время в должности продавца этого же магазина. В период выполнения ответчицами обязанностей, в соответствии с распоряжением № 70 от 29.07.2020 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму … руб. Поскольку магазин является магазином самообслуживания, то был применен дополнительный норматив на списание на сумму 4061,00 руб. В связи с этим окончательная сумма недостачи составила 257721,14 руб. Сумма недостачи была распределена между работниками с учетом отработанного времени в межревизионный период: ФИО2 – … руб.; ФИО3 – … руб. По состоянию на 31.08.2020 остаток задолженности за ФИО2 составил 110859,51 руб., за ФИО3 – 128757,75 руб. При приеме на работу с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. они несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 110859,51 руб., расходы по госпошлине 3417,19 руб., с ФИО3 – материальный ущерб в сумме 128757,75 руб., расходы по госпошлине 3775,16 руб. А также почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и документов в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил с учетом удержанной из заработной платы 14.09.2020. с ответчицы ФИО3 суммы 4583,75 руб., просил взыскать с нее 124174 руб. в счет материального ущерба, 3775,16 руб. в счет госпошлины и почтовые расходы 110 рублей, с ФИО2 110859,51 руб. в счет материального ущерба, 3417,19 руб. – расходы по госпошлине, почтовые расходы - 110 руб. К изложенному в исковом заявлении добавил, что в указанное время ответчицы состояли в трудовых отношениях со Стругокрасненским РАЙПО. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, также они были ознакомлены с должностными инструкциями. При проведении ревизии была выявлена недостача на общую сумму …. руб. Из пояснений ответчиц следовало, что они давали покупателям товары в долг без оплаты и брали сами себе товары в долг, а это недопустимо. Сумму недостачи разделили с учетом отработанного времени каждой из работниц в межревизионный период. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работниц в результате инвентаризации, не имеется, недостача образовалась по их вине, оснований для снижения размера причиненного ущерба не усматривает.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования в сумме 110859,51 руб. признала, пояснила, что товар давала в долг населению без оплаты, так как у людей не было денег. Долги покупатели на момент ревизии не вернули, также брала себе товары в долг, так как получала маленькую зарплату.

Ответчица ФИО3 уточненные исковые требования в сумме 124174 руб. признала, пояснила, что также давала товар в долг без оплаты, брала себе товары. Считает, что РАЙПО мало списало денежных средств в счет порчи, просрочки товаров.

Выслушав представителя истца, ответчиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, с учетом уточнения в отношении ФИО3, подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В том числе, согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что, согласно приказу о приеме на работу № 124 от …2015 года, ФИО2 с…2015 принята на работу фасовщицей магазина №1 Стругокрасненского РАЙПО (л.д. 44), с ….2017 приказом № 89 переведена на должность продавца указанного магазина (л.д.45), с ….2017 – приказом № 91 переведена на должность заведующей магазином (л.д. 46), приказом об увольнении № 80 от ….2020 уволена на основании личного заявления (л.д.47) Согласно приказу № 8а от…..2019, ФИО3 принята на работу продавцом магазина №1 Стругокрасненского РАЙПО (л.д. 48).

11.02.2019 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из раздела 1 которого, следует, что «коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, за ущерб, выявленный в ходе проведения инвентаризации, ревизии. В связи с изложенным, коллектив обязуется (Раздел 3): бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д. 61-63).

Согласно материалам ревизии, назначенной приказом руководителя Стругокрасненского РАЙПО № 70 от 29.07.2020 и проведенной 30.07.2020 с участием ответчиц, за период их работы с …..2019 по ….2020 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму …. рубль 14 коп.(л.д. 38, 39).

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационными ведомостями остатков, сведениями о поступлении товара (л.д.11-37). Они оформлены в соответствии с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер ФИО2 и ФИО3 не оспаривались, о чем они указали в своих объяснениях по результатам проверки ценностей, пояснив, что недостача образовалась вследствие того, что давали товар в долг на сумму … руб., его не вернули, и брали товары себе в долг в связи с маленькой зарплатой (л.д. 40-41). В судебном заседании ответчицы также не предоставили доказательства, свидетельствующие об отсутствии своей вины в образовавшейся недостаче. Ссылку на то, что РАЙПО мало списало товаров в результате порчи и истечения срока годности товаров, суд находит несостоятельной, поскольку исходя из должностных инструкций как продавца, так и заведующей магазином по истечении 2/3 срока реализации любого находящегося в продаже товара, а также товара, срок реализации которого истек, они немедленно должны докладывать об этом в письменном виде: продавец – заведующей, заведующая – работодателю. Указанная обязанность ответчицами не выполнялась надлежащим образом, письменно об этом работодателя они не извещали, доказательств обратного в суд не предоставили.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у работодателя ущерба, явилось недобросовестное исполнение работниками ФИО2 и ФИО3 трудовых обязанностей, определенных трудовыми договорами, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностными инструкциями заведующей магазином и продавца продовольственных и промышленных товаров, по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовавшейся недостаче, ответчицы не предоставили.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывается степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 и ФИО3 был заключен правомерно, поскольку продавцы и заведующие магазином входят в Перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, исходя из отработанного времени, должностного оклада, конкретных обстоятельств дела, при которых образовались финансовые потери у работодателя, отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчиц.

Суммы определены, исходя из количества отработанных смен, периода с момента заключения договора до инвентаризации, как пояснил представитель истца в судебном заседании. И что не опровергнуто ответчицами.

Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей, подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как по настоящему делу с исковыми требованиями обратился работодатель, ответчики не могут быть освобождены от уплаты судебных издержек. Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 3417,19 руб., исходя из суммы заявленных требований на дату обращения в суд 01.09.2020 (согласно представленной справке). С ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3775,16 руб., исходя из суммы заявленных требований на дату обращения в суд 01.09.2020 (согласно представленной справке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 110859 рублей 51 коп., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3417 руб. 19 коп., почтовые расходы 110 рублей, а всего 114386 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 124174 рубля, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 3775 руб. 16 коп., почтовые расходы в сумме 110 рублей, а всего 128059 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 года

Судья Е.Ю. Напалкова