Постановление № 1-822/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-822/2017

Дело № 1-822-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

его защитника: Нелюбина А.П., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение адвоката № 444 от 16 декабря 2002 года и ордер № 1400 от 10 октября 2017 года (л.д. 26),

подсудимого: ФИО3,

его защитника: Кузьменко Т.Е., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 10 от 29 ноября 2002 года и ордер № 3545 от 26 октября 2017 года (л.д. 46),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пенсионера, невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 29 ноября 2017 года (л.д. 137),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего дежурным слесарем в <адрес>, невоеннообязанного, имеющего хроническое заболевание, не судимого,

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 29 ноября 2017 года (л.д. 138),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов 20 октября 2016 года до 18:00 часов 01 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись между собой о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, приехали к территории дома № 6 по ул. 4-я Камышинская в г. Кемерово, прошли на территорию указанного дома, подошли к помещению голубятни, где ФИО2 руками открыл форточку окна указанного помещения, а ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, через форточку проник внутрь помещения голубятни, являющегося иным хранилищем. В это же время ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, остался стоять рядом с указанным помещением голубятни, чтобы следить за обстановкой и предупредить ФИО3 в случае возникновения опасности, обнаружения совершаемого преступления и принять похищенное имущество. В указанном помещении голубятни ФИО3, действуя согласованно с ФИО2, взял, то есть похитил 18 голубей, принадлежащих потерпевшему ФИО1 Тем самым, ФИО2 и ФИО3, действуя, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, проникли в иное хранилище, откуда тайно, умышленно похитили:

· четырех голубей красного окраса породы «чубатые лохмоногие», стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 8000 рублей,

· шесть голубей серого окраса с перьями белого цвета на спине и перьями розового цвета породы «копцы», стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 12.000 рублей,

· восемь голубей белого окраса породы «бакинцы голоногие», стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 16.000 рублей, причинив тем самым собственнику – потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36.000 рублей.

При этом ФИО2 и ФИО3 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники также не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимых приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимым понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, ввиду примирения с ними, поскольку последние полностью загладили вред, причиненный в результате совершенного преступления: принесли извинения, возместили причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимые, их защитники, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 совершили инкриминируемое им преступление впервые. При этом совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). Подсудимые загладили причиненный потерпевшему преступлением вред полностью, каких-либо претензий потерпевший к ним не имеет. При этом подсудимые понимают последствия удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства – голубей (л.д. 43, 44, 45) – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – голубей – оставить в законном владении потерпевшего ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)