Апелляционное постановление № 22-203/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-79/2019

судья Колесников Е.В. № 22- 203/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 28 января 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Глебова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Вострикова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся *, ранее судимый:

- 25.12.2007 Вуктыльским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Княжпогостского районного суда РК от 27.04.2011) по ч.1 ст.111УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 24.10.2012 по отбытию наказания;

- 10.12.2013 Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 02.12.2014 Волоколамским городским судом Московской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.12.2013) к 3 годам лишения свободы; освобожден 11.11.2016 по отбытию наказания;

- 13.06.2017 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожден 23.03.2018 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 4 месяца; отбыл 18.09.2018;

- 06.11.2018 мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухта Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 05.07.2019 по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Глебова А.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменений, а жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 01.03.2017 по 01.04.2017 незаконно проник в жилище Р.Р., расположенное по адресу: РК г.Вуктыл ул.* д.* кв.*.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, оспаривая законность приговора, указывает об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ. В обосновании доводов обращает внимание на отсутствие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лиц, проникших в жилое помещение; отсутствие активной формы поведения со стороны осужденного в виде незаконного проникновения против воли проживающего лица; на факт того, что потерпевший в данной квартире на тот момент не проживал. Указывает об отсутствии документов, подтверждающих, что данное жилье было пригодным для проживания, а также не значится в реестре жилых помещений, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии объекта преступного посягательства.

Настаивает, что осужденный посещал данную квартиру, дверь которой была открыта, с целью найти собутыльника.

Просит отменить решение суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Говоров А.С. считает приговор законным и обоснованным, виновность ФИО1 доказанной, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище Р.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и опровергая доводы стороны защиты, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно указывал обстоятельства совершения в марте 2017 года хищения из квартиры потерпевшего Р.Р., при этом пояснял, что проник в квартиру с этой целью без разрешения потерпевшего (т.* л.д.*). Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.* л.д.*).

Кроме того, признательные показания ФИО1 в совершении им вышеуказанного преступления, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: - показаниями потерпевшего Р.Р. о том, что он не разрешал ФИО1 находиться в квартире; - показаниями свидетеля И.В., которому о рассматриваемых событиях известно со слов потерпевшего.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетеля соответствуют письменным материалам дела, в том числе: протоколу осмотра места происшествия – жилища потерпевшего, в котором зафиксирована обстановка в квартире (т.* л.д.*); протоколу осмотра жилища осужденного, из которого следует, что у ФИО1 было изъято похищенное их квартиры потерпевшего имущество (т.* л.д.*).

Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие.

Оснований для самооговора, оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не усматривается.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так в части юридической квалификации действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом поддержанного прокурором обвинения.

Вопреки доводам защитника, содержащимся в жалобе, квартира, расположенная по адресу: г.Вуктыл ул.* д.* кв.*, в которой проживал потерпевший, является жилым помещением, пригодным для проживания.

Судом установлено, что квартира расположена в многоквартирном доме, в котором проживают люди, в квартире потерпевшего имеется необходимая для проживания мебель, посуда, бытовая техника.

Мнение защитника о том, что данная квартира не является жилищем, поскольку не имеется сведений, что она входит в жилой фонд, не основано на законе.

Под жилищем в уголовном праве понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Статья 25 Конституция РФ определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Из фактических обстоятельств дела следует, что указанная квартира находилась в пользовании потерпевшего Р.Р., который не давал разрешения ФИО1 находиться в его квартире. Осужденный проник в квартиру потерпевшего противоправно, против воли последнего, чем были нарушены конституционные права потерпевшего.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления, в связи с тем, что со стороны осужденного отсутствовало какое-либо применение насилия или угрозы его применения, так же не основано на законе, поскольку указанные признаки необходимы для квалифицированного состава рассматриваемого преступления, предусмотренного частью второй, что ФИО1 не инкриминировано.

Ссылка защитника на отсутствие письменного заявления потерпевшего, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц за проникновение в его жилище, как основание для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, в судебном заседании исследовался протокол допроса потерпевшего Р.Р. (т.* л.д.*), согласно которого, после описания фактических обстоятельств, в том числе, обращая внимание на то, что он не разрешал ФИО1 находиться в его квартире, потерпевший просил привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Таким образом, оснований оправдания осужденного, при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, вопреки мнению защитника, не имеется.

Назначенное наказание соответствует положениям статей 6 и 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и всем обстоятельствам дела. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ судом мотивирована. Назначенное наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период времени с 01.03.2017 по 01.04.2017 и на момент вынесения приговора срок давности истек.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначив ему наказание, правильно освободить его от наказания в связи с истечением срока давности на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: