Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-79/2017 М-79/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-571/2017

№ 2-571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 0095020 №-ТЮЛ транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, по риску Каско (Ущерб и Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено Дополнительное соглашение № к Полису страхования транспортных средств серии 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Выгодоприобретателем назначена ФИО1, остальные условия Полиса оставлены без изменения.

Страховая сумма определена в размере 1997500 руб.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылаясь на получение ТС <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 965800 руб., расходы по составлению отчета по экспертизе в размере 15000 руб., 15000 руб. за услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, полагая недоказанным факт получения повреждений транспортным средством марки <данные изъяты>, VIN № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПлюсАгро» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования - полис № V01777-0009669, по условиям которого застраховано транспортное средство марки <данные изъяты> по риску КАСКО.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ПлюсАгро» обратилось в ООО СК ВТБ Страхование» по вопросу выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем ООО «ПлюсАгро» инициировало обращение в Старооскольский городской суд <адрес> с иском к ООО СК «ВТБ Страхование». В обоснование своих требований ООО «ПлюсАгро» представило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая оценка и право». В рамках подготовленного заключения был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица. Как следует из представленного акта осмотра, транспортное средство <данные изъяты>, имеет повреждения бампера заднего, боковины правой, двери задней правой, двери передней правой, молдинга двери задней правой, бампера переднего, что также подтверждается фототаблицей и актом осмотра, составленным ООО СК «ВТБ Страхование».

При сопоставлении фотоматериалов повреждений транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> была выявлена идентичность повреждений.

Результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы также опровергают факт ДТП и возможность получения указанных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах.

На основании изложенного просила суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу ответчика 25000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, который застрахован по договору страхования, заключенному с ООО СК «Согласие», что подтверждается паспортом ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), страховым полисом ТС серии 0095020 №-ТЮЛ (л.д. 14), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак <***>, избегая столкновения с велосипедистом, не справилась с управлением, в связи с чем выехала на обочину, где принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения ввиду наезда на деревья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила принять меры по выплате страхового возмещения.

Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. По результатам его рассмотрения в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлен ответ, в котором ФИО1 предлагалось предоставить поврежденное ТС на осмотр, а также направить в адрес страховщика нотариально заверенные копии водительского удостоверения.

Не представив ТС на осмотр страховщику, ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX 70 гос. номер P729ХT36 с учетом износа составила 962800 руб. При проведении оценки был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблица. Как следует из представленного акта осмотра, транспортное средство имеет повреждения бампера переднего, блок-фары правой, блок-фары левой, накладки крыла левого, капота, бокового указателя поворота правого, дефлектора крыла правого, крыла переднего правого, подушки безопасности водителя, пассажира, боковой подушки безопасности, приборной панели, обивки крыши, двери передней правой, накладки крыла правого, двери задней правой, заднего бампера.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по причине бездействия страховщика, ФИО1 была вынуждена произвести ремонт транспортного средства у ИП ФИО4, фактические расходы составили 962800 руб., что подтверждается договором № на выполнение ремонтных работ (л.д. 23), калькуляцией на выполненные работы, актом № приема-сдачи выполненных работ (л.д. 21) и квитанциями №№, 167 (л.д. 20).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам БОГУП «РНПЦ «Одно окно».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БОГУП «РНПЦ «Одно окно», повреждения ТС <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер», не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, повреждения правой части переднего бампера, правого переднего крыла и его накладок, правых дверей и их молдингов, правой части заднего бампера ТС Инфинити QX 70 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер», идентичны и соответствуют повреждениям, указанных деталей аналогичного по конструкции и комплектации ТС <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПлюсАгро», зафиксированным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном Ассистанской компанией ЛАТ.

Таким образом, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БОГУП «РНПЦ «Одно окно», полностью опровергают факт ДТП, а также возможность получения указанных ФИО1 повреждений при заявленных обстоятельствах.

Изучив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное БОГУП «РНПЦ «Одно окно» может быть принято судом как допустимое доказательство.

В опровержение выводов, изложенных в данном экспертном заключении, сторонами доказательств не представлено.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное БОГУП «РНПЦ «Одно окно» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение БОГУП «РНПЦ «Одно окно» № от 20.03.2017г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 25 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая не доказан, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.

В связи с изложенным, учитывая, что правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требований истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, ходатайство представителя ответчика о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходов в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного БОГУП «РНПЦ «Одно окно», подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данные расходы являются обоснованными и подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 25000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>