Приговор № 1-14/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело (УИД) №31RS0009-01-2025-000188-76 производство №1-14/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 4 июня 2025 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Белоус А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Власенко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в Грайворонском муниципальном округе Белгородской области при таких обстоятельствах.

В первой половине октября 2024 г. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и дальнейшее хранение частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, для личного потребления без цели сбыта, находясь на болоте вблизи <адрес>, сорвал части растений дикорастущей конопли и тем самым приобрел части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), общей массой не менее 16, 8 г, т. е. в значительном размере, которые переместил по месту своего жительства по адресу: <адрес> С целью сокрытия и дальнейшего хранения ФИО1 части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), разместил в салоне автобуса, расположенного на территории указанного домовладения.

Части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 16,8 г, ФИО1 незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта на территории домовладения до момента их изъятия сотрудниками полиции в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 05 минут 2 апреля 2025 г.

В судебном заседании Руденко виновным себя признал полностью, пояснил, что части растений конопли приобретал и хранил для личного потребления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, результатами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями и справкой экспертов.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 г. он возле болота в <адрес> обнаружил дикорастущие кусты конопли, с которых сорвал несколько веток и отнес их к себе домой, где оставил высушиваться в старом автобусе, используемом для хранения садового инвентаря во дворе домовладения. Части растений конопли он нарвал для личного потребления, так как иногда употреблял марихуану путем курения. 2 апреля 2025 г. к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества. О хранящихся у него частях растений конопли он забыл, поэтому пояснил, что ничего запрещенного не хранит, но когда произвели осмотр территории домовладения, в автобусе обнаружили сверток с ветками конопли. Позже осмотр был произведен в арендуемом им промышленном помещении в <адрес>, где обнаружили сверток с небольшим количеством марихуаны и фрагменты бутылок, которые он использовал для употребления марихуаны путем курения.

Данных о том, что ФИО1 оговаривает себя у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый не заявлял о применении к нему незаконных методов ведения дознания, оказании сотрудниками полиции какого-либо воздействия. Показания подсудимого суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 2 апреля 2025 г., в ходе обследования территории домовладения по адресу: <адрес> ФИО1 пояснил, что запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ он не хранит, но в салона находящегося во дворе автобуса был обнаружен бумажный сверток с частями растений зеленого цвета, схожими с растениями конопли (л. д. 10-14).

Данное обследование территории домовладения проводилось на основании распоряжения начальника ОМВД России «Грайворонский» от 2 апреля 2025 г. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому отделу уголовного розыска стали известны сведения о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что и послужило основанием для проведения ОРМ (л. д. 7-8).

Кроме этого, 2 апреля 2025 г. начальником ОМВД России «Грайворонский» было вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, т. е. по месту осуществления подсудимым предпринимательской деятельности (л. д. 18-19).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 2 апреля 2025 г., проведенного по указанному в распоряжении адресу, при обследовании нежилого здания, доступ в которое имеет только ФИО1, были обнаружены и изъяты части полимерных бутылок со следами нагара, бумажный сверток с измельченными частями растений зеленого цвета и головка 5/16 «Дело техники» со следами нагара (л. д. 21-29).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» случаи, когда органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность становятся известны сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если при этом нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются основанием для оперативно-розыскных мероприятий.

В отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии на то оснований.

Присутствующий при проведении ОРМ понятой ААА пояснил суду, что 2 апреля 2025 г. с его участием было обследовано домовладение по месту жительства подсудимого в <адрес>, перед началом которого ФИО1 предложили выдать запрещенные вещества, на что подсудимый пояснил, что у него ничего нет, но потом сотрудники полиции обнаружили бумажный сверток с растительным веществом. После этого они поехали в с<адрес>, где при обследовании промышленного помещения также обнаружили сверток с «травой». По поводу обнаруженных свертков с «травой» подсудимый сказал, что хранит их для личного потребления.

Из оглашенных показаний понятой БНА. следует, что 2 апреля 2025 г. она была приглашена в качестве понятой при проведении обследования территории домовладения по месту жительства ФИО1, которому предъявили распоряжение о проведении ОРМ и разъяснили примечания к статьям 222 и 228 УК РФ в части порядка и последствий добровольной выдачи запрещенных веществ. ФИО1 ответил, что каких-либо запрещенных веществ у него нет. При проведении обследования сотрудники полиции в корпусе автобуса на территории домовладения обнаружили сверток с частями растений зелёного цвета, по поводу которых ФИО1 пояснил, что это марихуана и он хранит её для личного потребления. После все участники проследовали в с<адрес>, где находится промышленное помещение, принадлежащее ФИО1. Здесь также предъявив распоряжение и предложив добровольную выдачу запрещенных веществ, сотрудники полиции приступили к обследованию помещения, обнаружив пластиковую бутылку со следами нагара, металлическую головку и сверток с растительным веществом. ФИО1 сразу сообщил, что забыл о данном свертке, в котором также хранит марихуану для личного потребления. Все обнаруженные у ФИО1 предметы и вещества были изъяты (л. д. 119-121).

Старший оперуполномоченный ЕАЮ пояснил суду, что 2 апреля 2025 г. в связи с поступившей в отдел полиции информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, по месту жительства подсудимого проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в старом автобусе во дворе домовладения обнаружили сверток с частями растений конопли. После этого все участники ОРМ проследовали на <адрес> где подсудимый арендует мастерскую. Здесь тоже обнаружили бумажный сверток с коноплей, 2 пластиковые емкости и металлический предмет со следами нагара. Перед проведением данных оперативно-розыскных мероприятий подсудимому разъяснялись его права, а также примечания к ст. ст. 222 и 228 УК РФ, но ФИО1 заявлял, что ничего запрещенного не хранит. После обнаружения наркотических средств подсудимый пояснил, что части растений конопли он нарвал на болоте вблизи <адрес> и хранил их для личного потребления.

Согласно показаниям оперуполномоченного ВСЕ., в отдел уголовного розыска ОМВД России «Грайворонский» поступала информация о причастности ФИО1 к хранению наркотических средств, в связи с чем 2 апреля 2025 г. с целью проверки данной информации были проведены гласные ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения указанных ОРМ ФИО1 разъясняли последствия добровольной выдачи запрещенных веществ, на что он пояснил, что ничего запрещенного не хранит. Сначала было проведено обследование территории домовладения по месту фактического проживания подсудимого, где в старом автобусе обнаружили сверток с коноплей. Потом все проследовали в <адрес> и в арендуемом подсудимом помещении обнаружили прибор для курения и пластиковые бутылки со следами нагара, а также еще один сверток с коноплей. ФИО1 пояснил, что обнаруженные у него вещества он не выдал, так как забыл про них. Части растений конопли он (ФИО1) нарвал на болоте и хранил для личного потребления.

Показания указанных свидетелей полностью совпадают с показаниями подсудимого и данными протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 2 апреля 2025 г., каких-либо существенных противоречий приведенные доказательства не содержат и сторонами в ходе судебного следствия под сомнение не ставились.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, заключающиеся в обследовании двора домовладения по месту его жительства и нежилого здания по месту осуществления предпринимательской деятельности, проведены в соответствии с требованиями закона, а обстоятельства их проведения и полученные результаты свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

При осмотре места происшествия – двора домовладения <адрес>. – установлено место хранения подсудимым частей растений конопли, а также зафиксировано, что изъятый у ФИО1 сверток с веществом растительного происхождения упакован в бумажный конверт, который опечатан и содержит пояснительные записки с подписями участвующих в осмотре лиц (л. д. 30-38).

В соответствии с заключением эксперта от 7 мая 2025 г. №1-460, вещество растительного происхождения массой 16,7 г, представленное на экспертизу в бумажном пакете №3, является частями растений конопли (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК).

Вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в бумажном пакете №2, является наркотическим средством кассабисом (марихуаной) массой 0,6 г.

На внутренней поверхности металлического предмета, представленного на экспертизу в бумажном пакете №1, имеются следы (такое количество вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (ТГК). На внутренней поверхности одного из фрагментов полимерных бутылок (без дна), представленного на экспертизу в полимерном пакете, имеются следы (такое количество вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (ТГК) (л. д. 95-100).

До первоначального исследования, в ходе которого было израсходовано 0,1 г растительного вещества, масса частей растений конопли (растений рода Cannabis) составляла 16,8 г, что следует из справки об исследовании от 3 апреля 2025 г. №1-522 (л. д. 64-65).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массами свыше 6 г относятся к значительному размеру.

Таким образом, показаниями свидетелей, результатами ОРМ, данными протоколов осмотра места происшествия и заключением эксперта подтверждается, что в первой половине октября 2024 ФИО1 приобрел и до 2 апреля 2025 г. по месту своего жительства хранил части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), массой 16,8 г, что является значительным размером.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 мая 2025 г. №547 ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (л. д. 106-110).

Установленный подсудимому диагноз, обнаружение по месту его работы приспособления для употребления марихуаны путем курения со следами наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (ТГК), подтверждают, что части растений Конопли ФИО1 приобретал и хранил для личного потребления без цели сбыта.

Части растений Конопли, изъятые у ФИО1, были осмотрены (л. д. 135-137), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу соответствующим постановлением (л. д. 138).

В связи с изъятием у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуаны) массой 0,7 г, дознавателем вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (л. д. 112-113).

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Экспертные заключения являются научно обоснованным, в их основу положены данные непосредственного исследования объектов, у суда никаких сомнений не вызывают и никем из участников процесса не оспариваются.

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Также показания свидетелей соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Приобретая и храня наркотические средства, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение частями растений, содержащими наркотические средства, по собственному усмотрению.

При совершении преступления подсудимый преследовал цель получения наркотических средств для личного потребления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого и учитываемых при назначении наказания следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. <...> 163, 165, 167, 169, 170).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 7 мая 2025 г. №547 ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает хронических психических расстройств, временных психических расстройств, слабоумия, иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме: «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», которое выражено не столь значительно, в связи с чем он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л. д. 106-110).

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, больным наркоманией не признан, не имеется оснований для возложения на подсудимого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении подсудимым органу дознания данных о месте и способе приобретения частей растений Конопли, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соответствует степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и будет способствовать достижению целей наказания.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем категория преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижению не подлежит.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – бумажный конверт с частями растений конопли массой 16,5 г, два фрагмента полимерных бутылок и металлическая головка S/16 – подлежат уничтожению.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты ФИО1 размер вознаграждения адвоката составил 4 094 руб. за 2 дня участия (л. д. 196-197). В судебном заседании адвокат участвовал в течение 1 дня, размер вознаграждения адвоката составляет 1 978 руб.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 072 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – бумажный конверт с частями растений конопли массой 16,5 г, два фрагмента полимерных бутылок и металлическую головку S/16 – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6 072 руб., составляющие оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Грайворонский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько