Решение № 2-4461/2025 2-4461/2025~М-3575/2025 М-3575/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-4461/2025

Дело № 2-4461/2025

УИД № 27RS0003-01-2025-005756-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Сахоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреенкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Toyota Aqua» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «АльфаСтрахование», «Toyota Prius» гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю «Toyota Prius» гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Истец осуществил выплату страхового возмещения владельцу «Toyota Prius» гос. рег. знак № в размере 155400 руб. Согласно страховому полису № цель использования транспортного средства «Toyota Aqua» гос. рег. знак № - такси. На момент ДТП транспортное средство «Toyota Aqua» гос. рег. знак № не имело действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, в нарушение ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просят суд взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб 155400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 руб.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

От ответчика ФИО2, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями, на основании представленных письменных возражений, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства б/н. С момента подписания договора, ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством. Согласно условиям договора аренды транспортного средства на Арендаторе лежит ответственность удостовериться в наличии действующей диагностической карты, в связи с чем на арендаторе ФИО1 лежи ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии со статьями 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истцов, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «Toyota Aqua» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «АльфаСтрахование», «Toyota Prius» гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» перечислены потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 155400 рублей.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.п. «и» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕАИСТО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств на транспортное средство «Toyota Aqua» гос. рег. знак № истек, обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды и технического обслуживания транспортного средства б/н ФИО2 (арендодатель) передал ФИО1 (арендатору) на возмездной основе (за плату) во временное владение и пользование автомобиль «Toyota Aqua» гос. рег. знак № срок договора аренды с 21,0.2023 до момента его расторжения. Согласно акту возврата-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Prius» гос. рег. знак № возвращен Арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор аренды транспортного средства расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании заключенного между ним договора аренды транспортного средства. Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ с момента заключения данного договора, именно ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, автомобиля «Toyota Prius» гос. рег. знак №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям указанным выше, в заявленном размере.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует оказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5662 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (гражданина <данные изъяты> паспорт №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 155400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5662 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья Сахоненко Е.А.

Мотивированное решение составлено 05.12.2025