Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-415/2017

Гражданское дело

№ 2-415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания: Приходько Д.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебного пристава - исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Цимлянского районного суда за истцом признано право собственности на автомобиль Mazda 6, <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу. На основании принятого судебного акта Цимлянским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист 24.06.2016 № ФС 009571254, который Истцом был предъявлен к сиполнению Цимлянский РОСП (347320, Россия, <...>) на основании которого было заведено Исполнительное производство № 8533/16/61081-ИП от 11.07.2016.

До настоящего времени Ответчиком решение суда не исполнено, автомобиль истцу не возвращен.

Сложившаяся ситуация, определенная имеющимся у истца правом на управление автомобилем и решением суда, согласно которому автомобиль Mazda 6, <данные изъяты> является собственностью истца, но которое злостно не исполняется ответчиком, при условии отсутствия у истца на праве собственности другого легкового автомобиля предопределяет нарушение права истца на использование автомобиля.

Истец вынужден пользоваться услугами третьих лиц - услугами по аренде автомобиля. 04 января 2017 года между Истцом и ИП ФИО1 был заключен Договор аренды № (приложение 3), согласно условиям которого истцу был передан в аренду автомобиль CHEVROLETCRUZ, <данные изъяты>.

За период его использования с 04.01.2017 года по 04.04.2017 года истец заплатил 135 000,00 руб. 00 коп. (приложение 4).

Считает, что имеет право требовать с Ответчика компенсацию понесенных истцом расходов в полном объеме.

Обращает внимание суда, что Ответчик не предпринимает действий по передаче истцу автомобиля, уклоняется от их совершения. Самостоятельно объявить в розыск автомобиль, в целях исключения возможности его эксплуатации, истец не имеет возможности, т.к. с таким заявлением может выступить лишь ответчик, и то, в случае, если автомобиль выбыл из его владения и пользования помимо его воли.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в счет компенсации понесенных расходов деньги в сумме 135 000,00 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 3 900,00 руб. 00 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не прибыл, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебном заседании оставил принятие решение на усмотрение суда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. При этом возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке. Особо оговаривается, что при выборе способа самозащиты лицо не имеет права выйти за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды лица, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных вследствие нарушения этого права, а в силу принципа добросовестности неправомерное поведение участника гражданских правоотношений не должно быть для него более выгодным, чем правомерное поведение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года суд обязал ФИО3 возвратить в собственность ФИО5 и считать ФИО5 собственником автомобиля «MAZDA 6», <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о собственнике автомобиля ФИО3 в паспорте транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу 21 июня 2016 года.

24 июня 2016 года Цимлянским районным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серия ФС № 009571254 об обязании ФИО3 возвратить в собственность ФИО5 и считать ФИО5 собственником автомобиля «MAZDA 6», <данные изъяты>.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно же пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль ФИО5 принадлежит ему на основании решения суда, но до настоящего момента автомобиль ФИО5 не передан, на все заявления, направленные судебным приставам - ответа не поступало. Автомобиль эксплуатируется, о чем свидетельствует справка, выданная администратором Московского парковочного пространства, в соответствии с которой автомобиль эксплуатируется, бывает на штрафстоянке, но при всем при этом не возвращается ФИО5 Если автомобиль выбыл помимо воли ответчика, то ответчик должен был бы подать в розыск, либо совершить еще какие то действия, подтверждающие, что он что-то делает в этом направлении, однако, такие действия ответчик не предпринимает. Соответственно, в связи с этой ситуацией ФИО5 вынужден пользоваться услугами аренды автомобиля для того, чтобы исполнять свои трудовые обязанности, семейные вопросы разрешать. В связи с этим и обратился в суд для компенсации вынужденных расходов, в связи, с тем, что автомобиль не у него находится до сих пор и все законные способы уже применены.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль выбыл из его владения с 2016 года, автомобилем он не пользуется, автомобиль находится в г. Москве у друзей брата. В розыск не подает, так как не считает нужным. До настоящего времени действия по розыску автомобиля им не приняты. Он отдал автомобиль брату, брат на нем ездил. В настоящее время брат отбывает наказание, и сейчас на автомобиле ездит кто-то из его друзей.

В судебном заседании установлено, что в результате не возврата автомобиля «MAZDA 6», <данные изъяты> истцу ФИО5, истец вынужден пользоваться услугами третьих лиц - услугами по аренде автомобиля.

В материалах дела имеется договор аренды № от 04 января 2017 года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 на временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобилем CHEVROLETCRUZ, <данные изъяты> и его технической эксплуатации. За пользование автомобилем ФИО5 уплачивает арендную плату в размере 1 500,00 рублей в день. Договор заключен сроком на 118 дней (л.д.8).

Из квитанции на оплату услуг ИП ФИО1 серия АА № от 04.01.2017 года следует, что ФИО5 оплачены услуги за аренду авто по договору № от 04.01.2017 года ( с 04.01.2017 года по 03.02.2017 года) в размере 45 000,00 рублей (л.д.9).

Из квитанции на оплату услуг ИП ФИО1 серия АА № от 03.02.2017 года следует, что ФИО5 оплачены услуги за аренду авто по договору № от 04.01.2017 года ( с 03.02.2017 года по 04.04.2017 года) в размере 90 000,00 рублей (л.д.9).

Из пояснений судебного пристава - исполнителя ФИО4 в судебном заседании установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, со слов ФИО3 автомобиль отсутствует, находится в г. Москве.

Однако, суду ответчиком не предоставлено доказательств того, что автомобиль «MAZDA 6», <данные изъяты> выбыл из его владения. Данный факт ответчик документально подтвердить не может, в правоохранительные органы с заявлением об угоне, краже, розыске указанного автомобиля он не обращался.

Из вышеизложенного следует, что ответчик уклоняется от действий по передаче указанного автомобиля истцу. Решение суда не исполняется.

Недобросовестное поведение ответчика ФИО3 как должника по исполнительному производству, заключающееся в уклонении от передачи автомобиля, влечет автоматическое взыскание убытков по описанным выше обстоятельства в пользу истца ФИО5

С учетом того, что истец по вине ответчика вынужден пользоваться услугами третьих лиц, суд считает, что истец вправе требовать возмещения расходов, которые истец несет по вине ответчика в виде компенсации понесенных расходов за аренду транспортного средства в размере 135 000,00 рублей за период с 04 января 2017 года по 04 апреля 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком ФИО3 не исполняется решение Цимлянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - до настоящего времени автомобиль «MAZDA 6», <данные изъяты> не возвращен истцу ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации понесенных расходов денежную сумму в размере 135 000,00 рублей.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 900,00 рублей (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО5 в счет компенсации понесенных расходов денежные средства в размере 135 000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900,00, а всего взыскать 138 900,00 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.