Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносова И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО сыродельный завод «Семикаракорский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои исковые требования тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. 23.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ГАЗ-424892, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО сыродельный завод «Семикаракорский». Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 водитель автомобиля ГАЗ-424892 ФИО2 был привлечен к административной ответственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 16.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков перечислило на его счет страховую выплату в размере 99 100 рублей, а 21.08.2018 еще доплатило 12 100 рублей, всего страховое возмещение составило 111 200 рублей. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 19 521,86 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО № № от 17.04.2019 реальные затраты на восстановительный ремонт его автомобиля составляют 440 835,86 рублей. Разница между оценкой затрат на восстановительный ремонт и выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения составляет 310 114 рублей (440 836 – 111 200 – 19 522). Со ссылкой на ст.1079, п.1 ст.15 ГК РФ, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между реальными затратами на восстановительный ремонт его автомобиля и выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, которая составляет 310 114 рублей (440 835,85 – 130 722). На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 310 114 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 301,16 рублей.

Решением единственного акционера № 1 от 3 июня 2019 года Открытое акционерное общество сыродельный завод «Семикаракорский» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат» (сокращенное наименование ООО «ССК»), что подтверждается копией указанного решения и копией Устава ООО «ССК» (л.д.223-228).

В связи с чем, суд в соответствии со ст.44 ГПК РФ допустил замену ответчика ОАО сыродельный завод «Семикаракорский» его правопреемником – ООО «ССК».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ССК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, обосновывая возражения против исковых требований тем, что материальный ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, возмещен истцу в полном объеме страховой компанией.

Представитель истца адвокат Лобанова Э.В., третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступало, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года в 18 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-474892, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ОАО сыродельный завод «Семикаракорский» и выполнял свои трудовые обязанности. Автомобиль ГАЗ-474892, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в частности, копией постановления инспектора ДПС Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от 23.01.2018, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, копиями их водительских удостоверений, копиями свидетельств о регистрации указанных транспортных средств, копиями страховых полисов, а также копией трудового договора (л.д.92-95), копией приказа о приеме работника на работу (л.д.96), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.97), копией страхового полиса (л.д.98), копией паспорта транспортного средства (л.д.99-100).

25.01.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выдало ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию техобслуживания ООО «М 88».

03.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «М 88» составили акт о невозможности выполнить ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1, из-за длительности срока поставки деталей для ремонта автомобиля.

16.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 99 100 рублей.

21.08.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 12 100 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в досудебном порядке, составила 111 200 рублей.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются копиями материалов страхового дела (л.д.51-81).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 19 521,89 рублей; неустойка в размере 38 479,83 рублей; штраф в размере 9 760,94 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 3 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 (л.д.46-49).

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 130 721,89 рублей (99100 руб. + 12100 руб. + 19521,89 руб.).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона. Согласно которой, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № № от 17.04.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 440 835,86 рублей (л.д.11-27).

В соответствии с заключением эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 170 400,00 рублей; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 225 100,00 рублей (л.д.120-155).

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами в Ростовском регионе на момент рассматриваемого ДТП, без учета эксплуатационного износа, составляет 436 900,00 рублей. При этом эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее Единая методика) (л.д.201-209).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 13.11.2019, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта - обоснованными. Перечень повреждений автомобиля TOYOTA COROLLA, указанных в административном материале по факту данного ДТП, совпадает с перечнем повреждений исследованных экспертом. Выводы эксперта являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (2002), Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (2002), Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ 2018). Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Технология машиностроения», дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование следов транспортных средств на ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификацию судебного эксперта по указанным специальностям.

Экспертное заключение ИП ФИО № № от 17.04.2019 является недостаточно полным и ясным по сравнению с заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 13.11.2019. При этом эксперт ФИО не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 12.07.2019 суд не может принять для обоснования своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, поскольку эксперт сделал свои выводы, руководствуясь Единой методикой, которая не применима к спорным правоотношениям сторон.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Произведенные на основании Единой методики подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

С учетом изложенного, суд при определении размера причиненного истцу фактического ущерба в результате ДТП отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 13.11.2019 и принимает данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда.

В связи с чем, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля TOYOTA COROLLA, принадлежащего ФИО1, составляет 436 900 рублей.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, сумма ущерба, превышающая стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 130 721,89 рублей, исходя из которой истцу выплачено страховое возмещение, и исходя из которой истец произвел расчет заявленного им к взысканию размера ущерба.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-199/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства, поскольку ответчик ООО «ССК» в указанном деле не участвовал и не имел возможности оспорить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответственно размер страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет 170 400,00 рублей (л.д.120-155).

Суд находит данный вывод эксперта обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между размером материального ущерба, причиненного истцу, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, которая составляет 266 500 рублей (436 900 – 170 400 = 226 500).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истец ФИО1 понес по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (л.д.28); на оплату государственной пошлины в размере 6 301,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.7); на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.220, 221); на оплату услуг эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в размере 7 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.222); которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 266 500 рублей, что составляет 85,9% от размера заявленных истцом исковых требований в сумме 310 114 рублей. 85,9% от суммы 10 000 рублей (расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО) составляет 8 590 рублей, 85,9% от суммы 6 301 рубля (расходы на оплату госпошлины) составляет 5 412,56 рублей, 85,9% от суммы 20 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) составляет 17 180 рублей, 85,9% от суммы 7 600 рублей (расходы на оплату услуг эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России) составляет 6 528,40 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 8 590 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 5 412,56 рублей; на оплату услуг представителя в размере 17 180 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 6 528,40 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.118) экспертные расходы на проведение судебной оценочной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу составили 14 000 рублей, которые данное экспертное учреждение просило компенсировать.

При назначении указанной экспертизы, расходы на ее проведение судом были возложены на ответчика. Данные экспертные расходы ответчиком не оплачены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертных услуг.

В связи с чем, экспертные расходы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 266 500 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 8 590 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 5 412,56 рублей; на оплату услуг представителя в размере 17 180 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 6 528,40 рублей; а всего 304 210 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семикаракорский сыродельный комбинат» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 4 января 2020 года.