Решение № 2-365/2018 2-365/2018~М-297/2018 М-297/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-365/2018

дело №2-365/2018

32RS0031-01-2018-000447-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава» (далее - ООО «Компания Дубрава»), ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному Банком с ООО «Компания Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1705000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор, Договор) под процентную ставку в размере 16,2% годовых в общей сумме 1002136,32 руб., из которых: 808243,40 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности; 137099,65 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 4138,33 руб. - сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов; 7954,59 руб. - сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита; 34282,71 руб. - сумма учтенной неустойки за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации; 10417,64 руб. - сумма учтенной неустойки за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19210,68 руб., и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль МАЗ 6303А5-320, VIN -<***>, 2012 года выпуска, принадлежащий ООО ТСК «Кедр», с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере рыночной стоимости согласно отчету ООО «Городской центр оценки и консалтинга» в размере 596000 руб. Свое требование истец обосновывает тем, что в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Дубрава», последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля МАЗ 6303А5-320 на сумму 1705000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита с ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства №-П/1, №-П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также, во исполнение договорных обязательств, и договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакции дополнительного соглашения принадлежащего ООО ТСК «Кедр» имущества в виде указанного транспортного средства. По условиям кредитного договора предмет залога остался во владении и пользовании ответчика. В соответствии с кредитным договором ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с договорами поручительства ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, а также неустойки, предусмотренных кредитным договором. Ответчик, в нарушение условий договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. В связи с просрочкой выплат по договору, Банк письмами уведомил заемщика и поручителей о наступлении случая досрочного истребования кредита. Указанное требование на дату подачи иска не исполнено. В соответствии с п.3.6 общих условий кредитного договора в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога.

Представитель ПАО «Сбербанк России» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчики: ООО «Компания Дубрава», ФИО1 и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

ООО ТСК «Кедр», привлеченный определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также в качестве ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыва на исковые требования не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное в адрес ООО ТСК «Кедр», возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст.117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчиков от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, считая их извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, участвовавший в предыдущем судебном заседании, рассматриваемый иск не признал, пояснив, что считает, что в соответствии с реструктуризацией Банком были списаны все долги ответчиков. С оценкой автомобиля истцом он не согласен, но сам оценку автомобиля он проводить не будет.

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, выслушав ответчика ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, на основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым Брянское ОСБ предоставило ООО «Компании Дубрава» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1705000 руб. на приобретение автомобиля МАЗ 6303А5-320 на срок ДД.ММ.ГГГГ под 16,25 % годовых, а ООО «Компания Дубрава» обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив ООО «Компания Дубрава» 1705000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Дубрава» было заключено дополнительное соглашение № к договору №, подписаны графики платежей № и №, в соответствии с которыми была произведена реструктуризация долга, по условиям дополнительного соглашения которого срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов приложения № к Договору установлено, что ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается представленными истцом графиком платежей и расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. Несмотря на реструктуризацию долга обязательства по кредиту заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1002136,32 рубля.

В обеспечение обязательств ООО «Компания Дубрава» перед истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» - с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 - с другой были заключены договора поручительства №-П/1 и №-П/2 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Дубрава» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. Поручители ознакомлены и были согласны со всеми условиями кредитного договора.

Дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства в связи с реструктуризацией кредита подписаны поручителями ФИО1 и ФИО2 в присутствии свидетелей.

Обязательство заемщика по возврату кредита обеспечено также договором залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в редакции дополнительного соглашения № к договору залога, заключенного с ООО ТСК «Кедр». Предметом залога является автомобиль МАЗ 6303А5-320, VIN -<***>, 2012 года выпуска, грузовой-бортовой, регистрационный знак М451КР32РУС, номер двигателя - ЯМЗ-6582,10,С0482276, принадлежащий ООО ТСК «Кедр», что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М».

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ПАО «Сбербанк России» уведомило ООО «Компанию Дубрава», ФИО1 и ФИО2 о нарушении обязательств по кредитному договору и потребовало возвратить сумму задолженности.

Документы на оформление названного выше кредитного договора, в частности, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, договор залога, подписаны лично ФИО1, как представителем ООО «Компания Дубрава», и ФИО2, как представителем ООО ТСК «Кедр», а также как физическими лицами и в установленном законом порядке ими не оспаривались.

Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству суду ответчиками не представлено. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7 кредитного договора, при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обеспечением исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 3.6 общих условий приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Приведенные выше факты неуплаты доказывают, что ООО «Компания Дубрава» систематически нарушает условия заключенного им кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчёту ПАО «Сбербанк России», общая задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная ссудная задолженность - 808243,40 руб.; просроченная задолженность по процентам - 137099,65 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4138,33 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 7954,59 руб.; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 34282,71 руб.; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации - 10417,64 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его обоснованным, произведенным согласно условиям кредитного договора.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями кредитного договора, у банка имелись основания для начисления неустойки. Ввиду отсутствия поступлений в счет уплаты кредитных платежей, ежемесячно возрастала сумма просроченных платежей и размер неустойки. Таким образом, на момент предъявления иска, общая сумма задолженности по кредиту составила 1002136,32 руб.

Ответчиками не заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки соответствует принципу соразмерности, оснований ее снижения, суд не усматривает.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

При заключении договора залога автомобиля МАЗ 6303А5-320 между ПАО «Сбербанк России» и с ООО ТСК «Кедр», действующего в редакции дополнительного соглашения № к договору залога, стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи в размере 2015000 руб.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд ПАО «Сбербанк России» предоставлен отчет оценщика - ООО «Городской центр оценки и консалтинга», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 596000 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора по существу ответчик возражал относительно оценки спорного автомобиля, но оценку проводить оказался, сославшись на рыночную стоимость автомобиля из «Интернета», суд считает возможным принять установленную в отчете оценщика - ООО «Городской центр оценки и консалтинга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога, поскольку она наиболее точно отражает изменение рыночной стоимости автомобиля с момента его приобретения в 2012 году на момент предъявления иска в 2018 году, указанный отчет соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.ст.348, 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, с установлением начальной продажной стоимости спорного автомобиля, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере, определенном в отчете ООО «Городской центр оценки и консалтинга», - 596000 руб.

Незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерности заложенного имущества требованиям истца судом не установлено.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) рассматривается в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.

В связи с тем, что ответчиками не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ими представлено не было, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, как с заемщика, так и с поручителей, в солидарном порядке.

Доводы ответчика ФИО2, что при реструктуризации Банк списал все долги, не состоятельны, так как под реструктуризацией долга понимается замена долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств. Кроме того, ответчиком доказательств оплаты кредита или отсутствия задолженности не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, суд учитывает, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В связи с чем расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава», №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1002136 (Один миллион две тысячи сто тридцать шесть) руб. 32коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дубрава», №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13210 (Тринадцать тысяч двести десять) руб. 68 коп. в равных долях, то есть - по 4403(Четыре тысячи четыреста три) руб. 56 коп., с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗ 6303А5-320, VIN -<***>, 2012 года выпуска, грузовой-бортовой, государственный регистрационный знак №, номер двигателя ЯМЗ-6582,10,С0482276, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Кедр», № установив начальную продажную стоимость названого заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере, определенном в отчете ООО «Городской центр оценки и консалтинга», - 596000(Пятьсот девяносто шесть тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТСК «Кедр», № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Председательствующий: Небуко В.А.