Решение № 12-156/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-156/2026

63RS0№-62

12-156/2026


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 31 марта 2026 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из представленных на рассмотрение суда материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Указанные автомобили получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит изменить спорное определение, исключив из него суждение о нарушении заявителем требования пункта 8.1 Правил дорожного движения и статью 12.14 КоАП РФ, приводя подробно доводы.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме, просил суд исключить из названного определения ссылку на нарушением им пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, что подтверждается телефонограммой, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии названного лица.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы дела об отказе в возбуждении дела, представленные административным органом по запросу суда, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО7 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО7 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя в суде о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес>39 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о нарушении ФИО7 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО2