Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018~М-1205/2018 М-1205/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Дело №2-1845/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Строительные предприятия Алтайстрой» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» о взыскании неустойки в сумме 212 345,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле истцов в праве собственности на квартиру, а также штраф.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщики обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещением общественного назначения по <адрес> и уплатить за счет собственных или привлеченных средств стоимость строительства части дома, состоящей из трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 70,2 кв.м., а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам в долевую собственность трехкомнатную квартир № в третьем квартале 2017 года. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, оплатив 2 386 800 руб. Однако в установленный договором долевого участия срок квартира ФИО3 передана не была, а передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик выплатил истцам только 41 067 руб., что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенностей- ФИО4 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на выплату истцам части неустойки. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщики обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенным помещением общественного назначения по <адрес> и уплатить за счет собственных или привлеченных средств стоимость строительства части дома, состоящей из трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 70,2 кв.м., а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам в долевую собственность трехкомнатную квартир № в третьем квартале 2017 года.

Оплата по договору произведена А-ными в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными истцами платежными документами, квартира им передана только ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцам не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ А-ны направили застройщику претензию с требованием выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в сумме 212 345,64 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и 214 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительные предприятия «Алтайстрой» перечислило ФИО3 неустойку в сумме 41 067, в том числе НДФЛ, что стороной истца не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, А-ны. вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 157 дней в сумме 212 345,46 руб.

Суд, проверив указанный расчет, находит его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расчета.

Таким образом, сумма невыплаченной истцам неустойки составляет: 212 345,46 руб.-41 067 руб.=171 278,46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете суммы неустойки и штрафа.

В обоснование возражений о снижении суммы неустойки ответчик ссылается на то, что несвоевременная передача квартир в многоквартирном доме связана с низким уровнем финансирования строительства, исключением страховых организаций из реестра, банкротством поставщиков лифтов и последующим повторным прохождением экспертизы проекта на заводе лифтового оборудования, а также затягиванием дольщиками процесса принятия квартир.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры, тот факт, что ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, направлял в адрес истцов уведомление о возможности приема- передачи объекта долевого строительства с 28 декабря 2017 года, частичную выплату истцам неустойки в размере 41 067 руб. суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 70 000 руб.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком истцам суммы неустойки в размере 41 067 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.- 41 067 руб.=28 933 руб. (в пользу ФИО1-22 905,29 руб., в пользу ФИО2-6 027, 71 руб.)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы направляли 30 марта 2018 года в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая удовлетворена не в полном объеме.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 28 933 руб. : 2 = 14 466,5руб.

Поскольку предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 10 000 руб. (в пользу ФИО1-8 000 руб., 2 000 руб.- в пользу ФИО2)

При этом суд учитывает характер и длительность нарушения ответчиком обязательств, значимость этого нарушения для кредитора, исходя из баланса интересов сторон, относительно небольшой продолжительности периода просрочки сдачи объекта, периода пользования денежными средствами, с учетом обстоятельств, приведших к несвоевременной сдаче квартиры.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1067,99 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные предприятия «Алтайстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 22 905,29 руб., в пользу ФИО2- 6 027,71 руб., штраф в пользу ФИО1- 8 000 руб., в пользу ФИО2 - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительные предприятия «Алтайстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 1 067,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова