Решение № 2А-161/2024 2А-161/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-161/2024

Дело № 2а-161/2024

24RS0020-01-2024-000180-64

3.030


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Администрации Идринского района Красноярского края к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Идринского района Красноярского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты 50 000 руб. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, требования мотивировав тем, что по указанному исполнительному производству административный истец являлся должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с Администрации Идринского района Красноярского края исполнительного сбора в размере 50 000 руб. 00 коп., с указанием оснований: исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Административный истец считает данное постановление преждевременным и не основанным на нормах действующего законодательства. Решением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Идринского района Красноярского края и Министерству образования Красноярского края о восстановлении в очереди на получение жилья, возложении обязанности предоставить жилое помещение, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования, указанные в исполнительном документе, не исполнены по существу в связи со сложной ситуацией с формированием доходной базы районного бюджета на 2022-2023 годы, расходы районного бюджета утверждены только на первоочередные значимые нужды. Расходы на приобретение жилого помещения для ФИО1 в районном бюджете заложены не были. Вместе с тем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, так как муниципальное образование не может приобрести жилые помещения детям-сиротам по причине отсутствия жилья соответствующего требованиям законодательства. Администрацией района с ФИО1 проведена работа по сбору и подготовке пакета документов на предоставление «жилищного сертификата», пакет документов сформирован и направлен в министерство строительства Красноярского края, в соответствии с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в список получателей сертификата в текущем году. Администрации Идринского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра было рекомендовано заключить с ФИО1 мировое соглашение и обратиться в суд за его утверждением. Судом было отказано в утверждении мирового соглашения, не смотря на подписанное мировое соглашение сторонами, в связи с чем ФИО1 не может реализовать свое право на получение сертификата на приобретение жилого помещения. Администрация Идринского района не имея возможности исполнить указанное решение по причинам от нее не зависящим, была вынуждена обратиться в суд с заявлением об утверждении заключенного мирового соглашения с сиротой ФИО1, а после отказа в утверждении мирового соглашения с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения. Однако, определением Идринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении изменения способа решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования не истек. Полагая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является преждевременным и не основано на нормах действующего законодательства, просит освободить Администрацию Идринского района Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. Поскольку явка участников процесса не признана судом обязательной, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В соответствии с Законом Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» полномочия по осуществлению мероприятий по приобретению и предоставлению жилых помещений для лиц указанной категории осуществляются административным истцом.

Однако, в соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона Красноярского края на осуществление переданных государственных полномочий бюджетам муниципальных районов предоставляются субвенции из краевого бюджета.

Соответственно, приобретение жилых помещений для указанной категории граждан осуществляется только за счет финансирования, поступающего из бюджета края.

Материалами дела установлено, что решением Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО1 на территории Идринского района Красноярского края благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью 33 квадратных метра, с учетом допусков, предусмотренных ч. 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка», в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что административным истцом заключено соглашение №-дс от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии министерства строительства Красноярского края и администрации Идринского района Красноярского края по реализации в 2022-2024 годах государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, где в соответствии с настоящим соглашением Министерство обязуется предоставить субвенцию за счет средств краевого бюджета, а получатель (административный истец) обязуется принять указанную субвенцию, использовать ее по целевому назначению.

Приказом Министерства строительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-о предписано выдать сертификат в переделах средств, предусмотренных в Законе Красноярского края от 09.12.2022 № 4-1351 «О краевом бюджете на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов», на реализацию Закона края, в том числе, на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения указанного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Администрации Идринского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство N 141513/23/24002-ИП (о возложении обязанности предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью 33 кв.м, с учетом допусков, предусмотренных ч. 24 ст. 17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка»), с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с указанием на то, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получены Администрацией Идринского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из штампов входящей корреспонденции на указанных постановлениях, что не оспаривается сторонами.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура приобретения жилых помещений в соответствии с данным Федеральным законом требует значительных временных затрат.

Таким образом, порядок, установленный этим Законом и не зависящий от воли администрации Идринского района, уже не предусматривает возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

На момент получения органом местного самоуправления постановления о возбуждении исполнительного производства, жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало. Органом местного самоуправления были предприняты соответствующие меры по исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Администрации Идринского района Красноярского края вынесено постановление о взыскании 50 000 руб. исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного листа серии ФС № в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению, являются особенности приобретения жилых помещений на аукционной основе, требующей определенных временных затрат. Данное обстоятельство не требует доказывания в силу того, что такой порядок установлен законом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что Администрация Идринского района Красноярского края не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, проводила аукционы по закупке жилья, обращалась в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения, об изменении порядка исполнения решения суда, но в связи с признанием аукционов несостоятельными в связи с отсутствием заявок (даже при наличии денежных средств), отказами судебными определениями в удовлетворении требований об утверждении мирового соглашения, изменения способа исполнения решения суда, исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника - администрации района в неисполнении решения суда в установленный срок, и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Идринского района Красноярского края удовлетворить.

Освободить Администрацию Идринского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева