Решение № 2-1345/2020 2-1345/2020~М-689/2020 М-689/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1345/2020

Производство № 2-1345/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001318-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 ноября 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «СпецАвто» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МБУ «СпецАвто» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что 02.02.2020 водитель ФИО3, вписанная в страховой полис, двигалась по проезжей части дороги по <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле «Хёндай Солярис», госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В районе <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде вертикально-открытой крышки люка, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Претензия истца с требованием компенсации материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 42 219 руб. 48 коп., 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 1 466 руб. 58 коп. - в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Уточнила требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг, просила взыскать таковые в размере 25 000 руб. Дополнительно указала, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца не оспаривает. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «СпецАвто» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, однако пояснила, что обстоятельства ДТП вызывают у ответчика сомнения в его достоверности, поскольку из видеоматериала видно, что автомобиль ДПС прибыл на место через 9 минут и убыл спустя 10 минут. Кроме того, в МБУ «СпецАвто» не поступало каких-либо предписаний от сотрудников ГИБДД об устранении недостатков по устранению неисправности люка, где произошло ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (протокол судебного заседания от 20.05.2020, л.д. 103) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ранее в судебном заседании указывала, что 02 февраля 2020 г. находилась за рулем автомобиля «Хёндай Солярис», госномер №, двигалась на нем со скоростью около 45 км/ч по <адрес>. Дорога была плохо освещена, впереди на дороге оказалась открытая крышка люка, которую заметила слишком поздно, в результате чего произошел наезд на данное препятствие. После остановки автомобиля позвонила мужу, тот сказал вызывать сотрудников ГАИ. После диалога с мужем увидела, что к ней приближается транспортное средство. Оказалось, что это были сотрудники ГАИ, проезжавшие мимо, которые пояснили ей, что необходимо оформить вызов правильно. После чего поставила аварийный знак и вызвала сотрудников ГАИ, через какое-то время на место аварии приехал тот же экипаж сотрудников, оформили ДТП. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.02.2020 водитель ФИО3, вписанная в страховой полис, двигалась по проезжей части дороги <адрес> на автомобиле «Хёндай Солярис», госномер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В районе дома <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде вертикально-открытой крышки люка, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 52-56).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 14.02.2020 № 5/20 сумма ущерба составила 83 090 руб. (л.д. 15-38).

Указанный расчет ответчиком оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Солярис», госномер №, в результате рассматриваемого ДТП, а также соотношения данных повреждений с обстоятельствами ДТП (л.д. 169).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Альфа Сигма» от 22.10.2020 № С-01-148 повреждения автомобиля «Хёндай Солярис», госномер №, в виде повреждений кронштейна бампера левого, блок фары левой, резонатора воздушного фильтра, облицовки моторного отсека (пластиковой), защита картера ДВС, панели передка, накладки переднего левого лонжерона могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде вертикально открытой крышки люка в районе дома <адрес> 02.02.2020.

Повреждения автомобиля «Хёндай Солярис», госномер №, в виде повреждений картера АКПП не могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде вертикально открытой крышки люка в районе дома № 5 по ул. Шевченко в г. Смоленске 02.02.2020.

Повреждения автомобиля «Хёндай Солярис», госномер №, в виде повреждений подкрылка переднего левого, кронштейна крепления бампера не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хёндай Солярис», госномер №, образованных в результате наезда на препятствие в виде вертикально открытой крышки люка в районе дома № <адрес> 02.02.2020, составляет, без учета износа – 42 219 руб. 48 коп.; с учетом износа – 32 715 руб. 02 коп.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Ссылка ответчика на то, что обстоятельства оформления ДТП вызывают сомнения в его достоверности, судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеются все материалы дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, в связи с рассматриваемым ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску 02.02.2020 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке: <адрес> выявлено разрушение крышки люка (л.д. 54). На основании данного акта, 03.02.2020 Управлению дорожного хозяйства и строительства Администрации г. Смоленска выдано предписание об организации работ по восстановлению решетки дождеприемника по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Более того, обстоятельства ДТП подтверждаются также и фотоматериалами, в частности, фотографиями люка, на который совершен наезд.

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие.

В соответствии с уставом МБУ «СпецАвто», утвержденным постановлением Администрации г. Смоленска от 06.05.2010 г. № 826-адм, Учреждение осуществляет, в том числе, деятельность по содержанию сетей ливневой канализации на территории г. Смоленска.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии безусловной обязанности МБУ «СпецАвто» по содержанию сетей ливневой канализации, отвечающему установленным нормам и правилам, а также обеспечивающему безопасность дорожного движения.

В этой связи, повреждения автомобиля истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств МБУ «СпецАвто» по своевременному устранению дефектов автомобильной дороги на участке, который находится в зоне ответственности данного учреждения (л.д. 67-99).

В силу чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП, является МБУ «СпецАвто».

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, сумма ущерба в размере 42 219 руб. 48 коп. подлежит взысканию с МБУ «СпецАвто» в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МБУ «СпецАвто» расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 3 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 39), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 02.03.2020).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с МБУ «СпецАвто» в пользу истца денежной суммы в размере 11 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 466 руб. 58 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству МБУ «СпецАвто» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Альфа Сигма», оплата услуг экспертной организации возлагалась на МБУ «СпецАвто».

Согласно сообщению экспертной организации, стоимость проведенной экспертизы составила 28 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизы, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что при рассмотрении гражданского дела экспертным учреждением ООО «Альфа Сигма» понесены судебные расходы в сумме 28 000 руб. При этом, иск ФИО2 удовлетворен на 50 % от первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку понесённые ООО «Альфа Сигма» расходы, размер которых составил 28 000 руб., до настоящего времени не взысканы, заявленное требование ООО «Альфа Сигма» подлежит удовлетворению.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, с учетом пропорциональности удовлетворения судом заявленных исковых требований, с МБУ «СпецАвто» и ФИО2 в равных долях - по 14 000 руб. с каждого в пользу ООО «Альфа Сигма» подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 42 219 рублей 48 копеек; 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки автомобиля; 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг; 1 466 руб. 58 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в равных долях с МБУ «СпецАвто», ФИО2 в пользу ООО «Альфа Сигма» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы по 14 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов